Решение № 2-6012/2017 2-6012/2017~М-3298/2017 М-3298/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6012/2017

№2-6012/2017

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 22.04.2017года в районе дома №19 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Nissan Tiida Latio гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 и

автомобиля Mitsubishi Delica гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2.

В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida Latio гос.рег.знак №.

В ходе разбирательства по факту ДТП, органами ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2.

Согласно отчету ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-оценка» № Ш10-05/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio гос.рег.знак № составляет 245 144,91 руб.

Кроме этого истец указал, что понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг почты для уведомления ответчика о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 1 153 рубля.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП в сумме 245 144,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг почты для уведомления ответчика о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 1 153 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5708 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего, им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Tiida Latio гос.рег.знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017года и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 22.04.2017года в районе дома №19 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Nissan Tiida Latio гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 и

автомобиля Mitsubishi Delica гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2.

В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida Latio гос.рег.знак <***>.

Указанным постановлением от 22.04.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что22.04.2017года и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 22.04.2017года в районе дома №19 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Delica гос.рег.знак №, нарушил требования ПДД, предписывающие необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio гос.рег.знак № находящимся под управлением собственника ФИО1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-оценка» № Ш10-05/17 от 23.05.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio гос.рег.знак № составляет 245 144,91 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика, последний обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества.

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей и расходы по оплате услуг почты для уведомления ответчика о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 1 153 рубля

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП в сумме 245 144,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей. расходы по оплате услуг почты для уведомления ответчика о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 1 153 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5708 руб.

ИТОГО: 256 505,10 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять руб. 10 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.