Решение № 2-3479/2024 2-3479/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3479/2024

Дело №2-3479/2024

УИД 24RS0046-01-2024-001762-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 97 427 руб., неустойки в сумме 109 118,24 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.

Определением суда от 02.07.2024 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в части требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 97 427 руб., неустойки в размере 109 118,24 руб., в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2024 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик 06.03.2024 года в добровольном порядке в установленный десятидневный срок по претензии выплатил истцу денежные средства в сумме 97 427 руб., в счет устранения строительных недостатков. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование просила снизить их до разумных пределов, поскольку при его подготовке специалистом не изучена проектная документация, условия договора и стандарт предприятия, выявленные в квартире недостатки не относятся к значительным и не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы качества. Кроме того указала, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истец не предоставил ответчику возможность исполнить требования в добровольном порядке в предусмотренный десятидневный срок с момента получения претензии. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа просила снизить его по правилам ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения просила снизить до 1 000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, то, что дело носит типовой характер, не является сложным, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, просила снизить заявленный истцом размер настоящих требований до разумных пределов. Расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Фирма «Культбытстрой» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.03.2023 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, выстроенной ответчиком.

По акту приема-передачи от 12.12.2023 года ФИО1 принял от ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в собственность <адрес>.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого <данные изъяты> в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 816 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 67 611 руб.

Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету стоимость выполнения работ по устранению подтвержденных дефектов составляет 18 234,59 руб., в служебной записке на имя начальника юридического отдела указана стоимость демонтажных работ в размере 54957 руб.

22.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика 29.02.2024 года.

06.03.2024 года ответчик перевел истцу в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 73 191,53 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного заседания истец согласился с выплаченной ему стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 73 191,53 руб., в связи с чем, производство по делу в части указанных требований просил прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определив его в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, составляет 500 руб. (1 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 27 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 27 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от 25.01.2024 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении иска, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 07.01.2024 года в сумме 2 400 руб., подтвержденных справкой квитанцией от 07.01.2024 года, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы: на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 81 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 67 руб., что в сумме составляет 148 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

Судья М.В. Золототрубова