Решение № 2-2230/2023 2-2230/2023~М-1700/2023 М-1700/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-2230/2023

31RS0002-01-2023-002108-87 Дело № 2-2230/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- представителя истца ФИО2 (по доверенности от 27.06.2023);

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 признании права собственности на предмет залога,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на предмет залога: автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС (адрес обезличен), выданного ООО «Джи ЭМ Авто» 02.04.2014 года, стоимостью 700 000 руб. в счет оплаты задолженности по расписке от (дата обезличена).

В обоснование предъявленных требований ФИО4 указал на то, что 17.06.2020 истец предоставил ответчице заем на сумму 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога от 01.02.2022, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующего имущества: автомобиль марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС 78 ОА 617360, выданного ООО «Джи ЭМ Авто» 02.04.2014 года, стоимостью 700 000 руб.

В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

Просил признать за ним право собственности на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС (номер обезличен), выданного ООО «Джи ЭМ Авто» 02.04.2014 года, стоимостью 700 000 руб. в счет оплаты задолженности по расписке от 17.06.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО3 иск признала, о чем представила в суд письменное заявление, в котором просила признать за Безъязычным Д.Н. право собственности на предмет залога, автомобиль (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен), стоимостью 700 000 рублей.

Заявила, что иск признает добровольно, последствия совершения указанного процессуального действия, разъясненные судом ей понятны.

Также судом установлено на основании сведений, полученных из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отсутствие на момент разрешения спора обременений и притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц.

Последствия признания иска ФИО3 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.06.2020 ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа, по которому ФИО4 предоставил ФИО3 заем в сумме 850 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до17.06.2021.

Факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался ответчиком.

В указанный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили договор залога от 01.02.2022, согласно которому предметом договора является передача ФИО3 в залог ФИО4 принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС (адрес обезличен), выданного ООО «Джи ЭМ Авто» (дата обезличена), стоимостью 700 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 4.2 договора залога - в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, право собственности на транспортное средство марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак <***> VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС (адрес обезличен), выданного ООО «Джи ЭМ Авто» 02.04.2014 года, стоимостью 700 000 руб. переходит к ФИО4

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено.

В пункте 1 ст. 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства. Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона стороны вправе предусмотреть переход к кредитору права собственности на заложенное имущество в счет исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в случае удовлетворения исковых требований все обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 17.06.2020, обеспеченного залогом имущества, прекращаются в полном объеме.

В связи с изложенным, признание иска ФИО3 подлежит принятию судом, поскольку оно заявлено добровольно, в соответствии с законом, не нарушает права и интересы третьих лиц, а иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 140 руб. (10 200*70% = 7 140).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. (10 200- 7 140 = 3 060).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) о признании права собственности на предмет залога удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на предмет залога - автомобиль марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN – (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании ПТС (номер обезличен), выданного ООО «Джи ЭМ Авто» 02.04.2014 года, стоимостью 700 000 руб. в счет оплаты задолженности по расписке от 17.06.2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 060 руб.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 7 140 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Белгородский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2023.