Апелляционное определение № 11-2030/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0016-01-2025-000889-19

Дело № 2-599/2025

Судья Кочетков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2030/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 668 061 рубль 60 копеек, обращении взыскания на предмет залога– автомобиль Volkswagen Taos, 2021 года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 676 рублей 43 копейки и 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 766 404 рубля 39 копейки на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ФИО2 также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Volkswagen Taos, 2021 года выпуска, VIN №. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении участие в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15.06.2023 № в сумме 2 833 862 рубля 38 копеек. Обратил взыскание по обязательству ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», возникшему из кредитного договора от 15 июня 2023 года №, на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Volkswagen Taos, 2021 года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказал. Взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 38 378 рублей 90 копеек, с ФИО2 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что допущенное должником нарушение по кредитному договору незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору была допущена ввиду серьезного ухудшения состояния здоровья ее отца. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 766 404 рубля 39 копеек на срок 60 месяцев, под 27.9 % годовых (л.д. 14-15).

В силу п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Volkswagen Taos, 2021 года выпуска, VIN № (л.д. 17-19).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита банк исполнил в полном объеме. Само по себе обстоятельство заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2025 года составила 3 668 061 рубль 60 копеек, из которых 2 789 791 рубль 10 копеек просроченная ссудная задолженность, 15 391 рубль 77 копеек просроченные проценты, 2 950 рублей комиссия, 7 117 рублей 38 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 96 рублей 09 копеек неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 811 рублей 94 копейки неустойка на просроченную ссуду, 6 704 рубля 10 копеек неустойка на просроченные проценты (л.д. 8-10).

Также банком включены в расчет причитающиеся проценты в сумме 834 199 рублей 22 копейки, начисленные на будущее.

01 июля 2025 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 20).

Установив, что обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за исключением процентов, начисленных на будущее, а также обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на период рассмотрения спора ответчику ФИО2

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, при правильном применении норм материального права и достаточно полно мотивированы судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 55 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям банка судом не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в связи в связи с ухудшением состояния здоровья ее отца исполнение обязательств по кредитному договору является затруднительным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным, поскольку в той части, на которой основаны выводы суда о взыскании задолженности, он основан на заключенном сторонами договоре и представленных в материалы дела сведениях о погашении задолженности. В свою очередь, ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности, не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО3

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-599/2025 Еткульского районного суда Челябинской области.