Решение № 2-103/2025 2-449/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-449/2025 (2-103/2025) (55RS011-01-2025-000077-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 16 декабря 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО1 указал, что 16.12.2016 между им и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы деньги в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.01.2017. До установленного срока ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем ФИО1 направил ответчику претензию, а в последующем в связи с невозвращением долга по настоящее время обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 133 333,33 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 17.12.2024 в размере 710 897,33 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами до погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 442 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, чье участие обеспечено посредство ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что передал денежные средства по просьбе ответчика, которому нужны были денежные средства на приобретение материалов для своей мастерской по окраске автомобиле, где ему оказывалась аналогичная услуга. Желая помочь в развитии данного бизнеса, он передал денежные средства ФИО2, о чем последний написал расписку, с условиями возврата ответчик был согласен. Длительность не обращения за судебной защитой объяснил фактом длительного поиска ответчика в социальных сетях, через знакомых и родственников ответчика, а также забывчивостью в какой - то период.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ФИО2 - адвокат Кошман Н.Н. просил в удовлетворении требований искового заявления отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден оригиналом расписки от 16.12.2016.

Подлинник договора займа истцом представлен в дело, сомнений в достоверности указанного договора у судьи не возникло.

Условиями заключенного договора займа следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы 16.12.2016 ФИО2 со сроком возврата до 30.01.2017, под 12,5% за каждый месяц от общей суммы.

Таким образом, условия займа сторонами договора определены. Форма договора соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению займа.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, следует, что на 30.01.2017года у ответчика образовалась задолженность по договору займа, в размере 1 333 333,33 руб., из которых: размер основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 133 333,33 руб.

Представителем ответчика отрицался факт заключения договора займа, а также представленный расчет, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, представленная истцом расписка не оспорена, доказательств, подтверждающих не заключение ответчиком договора займа не представлено.

Оценивая доводы заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа, а также проценты до 30.01.2017.

Таким образом, в случае отказа от исполнения обязательства ответчиком, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием задолженности с даты, следующей за датой возврата задолженности, определенной договором займа, то есть 31.01.2017.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права после 30.01.2017, а с настоящим иском обратился только 11.02.2025 (более 8 лет), суд полагает, что за судебной защитой истец обратился за пределами сроков исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в том числе и по производным от основного требованиям, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 16.12.2025