Решение № 2А-291/2024 2А-291/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-291/2024

УИД: 45RS0002-01-2024-000327-52

Дело № 2а-291/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 22 июля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Косачевой Л.П.,

с участием административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, действующего также по доверенности в интересах УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белозерского РО УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия должностных лиц. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Белозерском РО СП находится исполнительное производство № 41457/23/45037-ИП от 02 ноября 2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 8 августа 2023 г. № У-0000045482 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО). 20 сентября 2023 г. на основании договора уступки прав (требований) № 553/2023/ДФУ, заключенного с Банк ВТБ (ПАО), ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору <***> от 20 декабря 2019 г. к должнику ФИО3 Взыскателем проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что у должника ФИО3 в собственности находится транспортное средство ХЕНДЭ СТАРЕК 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. Через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства было подано заявление № 3746729500 от 26 января 2024 г. о розыске имущества должника. 30 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как проводятся первоначально-розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества должника. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 4 марта 2024 г. подана жалоба на бездействие должностных лиц Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области, выразившееся в не проведении мероприятий по розыску имущества должника. 14 марта 2024 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведен ряд мероприятий, направленных на розыск автотранспортного средства. Однако начальником отдела – старшим судебным приставом Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 не было дана надлежащая правовая характеристика действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на арест имущества должника. Считает, что жалоба рассмотрена не по существу. За длительное время судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 не проведены мероприятия на исполнение исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложения ареста на имущество должник не производилось, постановление об аресте имущества должника не выносилось, действия по реализации имущества должника не произведены. Усматриваются незаконные действия начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы от 14 марта 2024 г. не по существу. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41457/23/45037-ИП, а именно транспортного средства ХЕНДЭ СТАРЕК 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Белозерского РО УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы от 14 марта 2024 г. не по существу.; обязать судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством Российской Федерации комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 41457/23/45037-ИП, а именно наложить арест на имущество должника транспортное средство ХЕНДЭ СТАРЕК 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; при не установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, транспортное средство ХЕНДЭ СТАРЕК 2007 года выпуска, г/н №, VIN № объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении директор ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». При этом пояснила, что все необходимые меры принудительного исполнения предприняты, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые организации, проверено имущественное положение должника по месту жительства. С целью установления местонахождения транспортного средства неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД. Установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит, продано должником до возбуждения исполнительного производства, а именно 19.09.2023. Основания для объявления автомобиля в розыск отсутствовали. Таким образом, бездействия не допущено.

Начальник отделения – старший судебный пристав Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, действующий также по доверенности в интересах УФССП России по Курганской области, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кроме того, сообщил, что не согласен с доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что на принудительное исполнение в Белозерское РО СП УФССП России по Курганской области (далее - Отделение) поступил исполнительный документ №У-0000045482 от 08.08.2022, выданный нотариусом о взыскании с денежных средств с ФИО3 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». В рамках исполнительного производства осуществлен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в т.ч. на которые ссылается административный истец: судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 17.01.2024, 20.03.2024, 09.07.2024. были совершены выходы в адрес места проживания должника, в ходе которых проверено имущественное положение, наложен арест на выявленное имущество. Транспортное средство должника не установлено. С целью установления местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем неоднократно были произведены запросы в ГИБДД. Установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит, продано должником до возбуждения исполнительного производства, а именно 19.09.2023, что подтверждается договором купли-продажи, а также ответами из регистрирующих органов. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является пенсионером, обращено взыскание на пенсию должника. Также направлены запросы в иные регистрирующие органы на установление иного имущества. В результате поступивших ответов на указанные запросы, какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником не выявлено. Со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие не допущено, как следствие бездействие начальника Белозерского РО СП в части ненадлежащего контроля так же отсутствует. Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство продано им по договору купли-продажи от 19.09.2023, до возбуждения исполнительного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом по смыслу закона принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 статей 47 и 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

2 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение ФИО3 по месту регистрации должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации о наличии у должника денежных средств.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На выявленное имущество должника наложен арест. Судебным приставом исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в иные регистрирующие органы, а также налоговые органы и органы Пенсионного и социального страхования РФ на установление иного имущества должника.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в объявлении в розыск автомобиля должника в связи с проведением первоночально-розыскных мероприятий по установлению местонахождения имущества должника.

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2023 г. следует, что ФИО3 продал № автомобиль ХЕНДЭ СТАРЕК 2007 года выпуска, г/н №, VIN №

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России № 1040999992 от 24.05.2024 следует, что в регистрирующем органе нет сведений о наличии в собственности должника ФИО3 автотранспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до возбуждения исполнительного производства ФИО3 не имел в собственности автомобиля, который взыскатель просил объявить в розыск.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 1 февраля 2022 г. внесены изменения в данные нормативно правовые акты, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в т.ч. на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты все зависящие от него меры по обнаружению доходов должника и принадлежащего ему имущества.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, действия и бездействие могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия либо непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не проведены какие-либо необходимые мероприятия в ходе исполнительного производства, а также не разрешены какие-либо обоснованные ходатайства ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о проведении дополнительных мер принудительного взыскания, заявленных в рамках ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, которые привели к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста автомобиля должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41457/23/45037-ИП.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в УФССП России по Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области.

Постановлением старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 14.03.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, с обоснованием данного отказа.

При этом суд приходит к выводу о том, что начальник отделения – старший судебный пристав Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 осуществлял контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя и ходом исполнительного производства.

Каких-либо доказательств бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения и несогласие с мотивировкой постановления об отказе в удовлетворении жалобы необоснованными, основанными лишь на предположении, в связи с невозможностью по объективным причинам установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также желаемого взыскателем результата, что не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об осуществлении начальником отделения – старшим судебным приставом необходимого контроля за ходом исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействия должностных лиц, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным и возложении на них каких-либо обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении на них обязанностей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 1 августа 2024 г.)