Решение № 2А-157/2021 2А-157/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-157/2021

Дело № 2а-157/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000067-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 03 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства по решению Волжского городского суда о взыскании с нее ссудной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 738 291 руб.

До истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 123 282,79 руб.

ФИО1 указывает, что данные постановления от судебного пристава-исполнителя не получала, по состоянию на сентябрь 2020 года задолженность перед банком ею погашена.

ФИО1 просит суд восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 123 282,79 руб. с учетом ее финансового состояния как пенсионера.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 поддержал заявленные требования, суду показал соответствующее изложенному в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО4 требования административного истца не признала, суду показала, что ФИО1 была уведомлена об исполнительном производстве, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, удержания производились с ее пенсии, процессуальные документы направлялись по почте. Также ФИО4 признала, что обжалуемое постановление является незаконным.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по РМЭ, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл № не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества вся ссудная задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1 738 291,22 руб., обращено взыскание на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, установив п.2 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До истечения срока для добровольного исполнения требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО2 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 123 282,79 руб. в отношении должника ФИО1, что является незаконным.

Вместе с тем ФИО1 пропущен срок обжалования данного постановления.

В силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестры перечисленных и взысканных с пенсии сумм, что подтверждает осведомленность должника об исполнительных действиях, в том числе о существовании обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пропущен установленный 10-дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления срока не установлено, в связи с чем требования административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Однако это не исключает возможность освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании материалами дела, пояснениями сторон установлено, что ФИО1 от взыскания задолженности не уклонялась, удержания производились как из пенсии, так и непосредственно взыскателю в банк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности, задолженность была погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора поскольку ею принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение в настоящее время исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в частивосстановления срока, признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭоб освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 123 282 руб. 79 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2021 года