Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4070/2017

Дело № 2-4070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с участием в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Уссурийску,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении истца. ДД.ММ.ГГ. истец допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГ. старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.212, ч.1 ст.213 УПК РФ. Истец неоднократно обжаловал решения должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску. В нарушение закона, мер по реабилитации истца со стороны прокурора, должностных лиц, осуществлявших уголовно преследование, принято не было. ДД.ММ.ГГ. истцу выдано извещение о праве на реабилитацию. Основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы доследственной проверки по заявлению ФИО2, поданное им в ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении истца. ДД.ММ.ГГ. заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимости разрешения спорных взаимоотношений в гражданском судопроизводстве. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, должностным лицом вновь было принято решение о возбуждении уголовного дела. Полагает, что дознаватель при осуществлении указанных действий преследовал свои цели. Отличные от защиты интересов потерпевшего по делу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец незаконно подвергался уголовному преследованию со стороны государственных органов РФ, призванных защищать права и интересы законопослушных граждан. Указал, что на протяжении указанного периода истец находился в стрессовом состоянии, был вынужден постоянно являться по вызовам дознавателя. В связи с необходимостью защищаться истец вынужден был тратить деньги на адвоката, искать для этого средства. Незаконные действия органов дознания негативно отразились на предпринимательской деятельности истца. Полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда. В связи с чем, просит взыскать за счет казны РФ с ОМВД РФ по г. Уссурийску в его пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по г. Уссурийску на Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ приведены в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Уссурийску.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные исковому заявлению, суду пояснил, что заявленная сумма морального вреда отвечает всем требованиям разумности и справедливости. Уголовное дело было возбуждено незаконно, на момент возбуждения уголовного дела у ответчика были все основания считать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Более того, территория, на которой была расположена спорная техника, принадлежит не истцу. Орган дознания возбудил уголовное дело, провел следственные мероприятия. Государственный орган – полиция, преследовала частноправовые интересы лица в целях истребования имущества, минуя уставной порядок, что привело к причиненному ущербу иным лицам. Указанные действия привели к тому, что ФИО3 потерял веру в органы полиции, в органы власти в целом. Несмотря на то, что было принято решение о прекращении уголовного преследования, полицией повторно было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нарушении конституционных принципов. Требования имущественного вреда не заявляет.

Представитель ответчика МВД России по доверенности и представитель третьего лица ОМВД России по г. Уссурийску по доверенности в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что когда возбуждалось уголовное дело, истец давал показания, которые указывали на признаки преступления, в процессе расследования уголовного дела в отношении истца мера пресечения не применялась, трудовые, жилищные права истец не утрачивал, никаких убытков не нес, работал на протяжении всего рассмотрения дела. По уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого один раз, все показания брались в рамках доследственной проверки.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представитель по доверенности согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, действия сотрудников следственных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводилось строго в соответствии в рамках УПК РФ, а следовательно, являются законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Так как в отношении истца мера пресечения не избиралась, продолжительность производства по уголовному делу была незначительная, дело прекращено на стадии предварительного следствия, без передачи в суд, сумма XXXX является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование заявленной суммы компенсации. Оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимости разрешения спорных взаимоотношений в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГ. старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.212, ч.1 ст.213 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 выдано извещение о праве на реабилитацию.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшегося уголовному преследованию, подтвержден материалами дела, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности ч.1 ст.330 УК РФ, и пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет государства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, указанные в иске обстоятельства, с которыми истец связывает, обоснование степени нравственных и физических страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив заявленную истцом сумму до XXXX

В остальной части заявленных исковых требований взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере XXXX.

В остальной части исковых требований взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.