Решение № 12-346/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-346/2020

16MS0005-01-2020-000168-38 дело № 12-346/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. у <адрес>, являясь собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> передал управление данным транспортным средством Гулузаде ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что собственником автомобиля является ФИО6, которая, в свою очередь, передала его по договору аренды ему, а он передал данный автомобиль по договору субаренды ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля ФИО7 передала ФИО6 Когда они садились в автомобиль все были трезвые, затем он уснул, в пути следования ФИО7 останавливался и употреблял спиртные напитки, пока он спал.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении <адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 подписал собственноручно, указав, что он передал автомобиль ФИО7, однако не знал, что тот употреблял спиртное; рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении <адрес>07 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, диском с видеозаписью, договором аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства.

При таких данных, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

Доводы защиты, указанные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно видеозаписи, письменным объяснениям ФИО3 в протоколе об административном правонарушении он не оспаривал факт передаче права управления транспортным средством ФИО8 ФИО3 указывал только о том, что он не знал о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указание в жалобе на то, что вопреки фактическим обстоятельствам мировым судьей в постановлении указано, что ФИО3 является собственником автомобиля, также не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО3 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна

Судья