Решение № 12-119/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-119/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 марта 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары ФИО1,

с участием заявителя -- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица -- инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер Х 541 КТ116, в нарушение требований п.12.8 ПДД РФ, остановив транспортное средство, не предпринял необходимых мер для исключения самопроизвольного движение транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы заявитель уточнил свое требование, указав, что просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку первоначально жалоба поступила в суд в установленный законом срок, при этом в ее принятии было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что срок обжалования не нарушен и разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не требуется.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, он его не получал. Узнал о постановлении с помощью ресурсов интернет. Инспектор ГИБДД, составивший схему проигнорировал наличие на дорожном покрытии следов от протектора, четко видимых между автомобилями, не стал устанавливать принадлежность этих следов, безоговорочно поверив предоставленной водителем Тойота информации. В ГИБДД отказали в приобщении к материалам дела объяснительной, отказали в снятии фотокопии схемы ДТП, иных документов административного материала. По мнению заявителя, он не был в полном объеме ознакомлен с административным материалом и не мог должным образом защитить свои права. Своей вины в ДТП он не признает, материалами дела его вина не установлена. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не считает себя виновным в правонарушении, поскольку его транспортное средство после остановки самопроизвольно не двигалось назад, а, напротив, столкновение с его автомобилем допустила автомашина, следовавшая за ним.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, ознакомившись с предоставленными материалами, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, остановив транспортное средство, не принял необходимых мер для самопроизвольного движение транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; схемой, объяснением Т.П. Представленная заявителем видеозапись не опровергает указанных фактических данных.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его вина в произошедшем ДТП отсутствует, противоречит материалам дела и установленными обстоятельствами.

К доводу заявителя, что сотрудники ГИББД отказали в снятии фотокопий схемы ДТП и иных материалов дела, таким образом он не был ознакомлен с административным материалом, судья относится критично, поскольку ФИО2 ознакомившись со схемой, не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность, также подпись ФИО2 имеется и в протоколе об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола». Замечаний и возражений он не указал.

В протоколе по делу об административном правонарушении, с которым заявитель ознакомлен, имеется запись, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самара, ФИО4, 153 а, то есть, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>