Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865-2017


РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Куликовой Ю. Н.

с участием представителя истца МНВ

в отсутствие ответчика ЖИВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ЖИВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2011 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ЖИВ заключен договор №№ купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок № № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена земельного участка определена по договору в размере 870 000 руб.

Условиями договора предусмотрено участие ЖИВ в инвестировании строительства инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в размере 320 880 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2015 года с ЖИВ взыскана задолженность в размере 65 391 рубль 88 коп., из которых: 55 000 рублей – задолженность по оплате расходов за подведение инженерных сетей; 8 293 рубля 08 копеек - проценты за пользование денежными средствами; 2 098 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости.

28 января 2016 года истек срок строительства жилого дома на приобретённом Ж земельном участке, регистрации права собственности на жилой дом, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, просит взыскать со ЖИВ. задолженность в размере 1 572 757 рублей 40 копеек, из которых 845 000 рублей оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 5.5 договора; 215 880 рублей – штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз. 2 п. 4.1. договора, и суммой, фактически уплаченной Покупателем согласно п. 4.2. договора (п. 5.6. Договора); 511 877 рублей 40 копеек – проценты в соответствии с п. 5.5. договора. Также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 063 рубля 79 копеек.

Представитель истца МНВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 22 ГПК РФ.

Ответчик ЖИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ЖИВ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка № №, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи земельного участка 503/72 от 13 января 2011 года, актом приема-передачи от 13 января 2011г.

По условиям договора №№ от 13 января 2011г., продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покупателя (п.4.1. договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из сообщения ГУП «Белгородского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» согласно долгосрочной целевой программе «Инженерное обустройство микрорайонов массовой застройки ИЖС в Белгородской области» в <адрес> построены инженерные сети в следующие сроки: внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения – 2013-2015 год, электроснабжение – 2012-2013 год, газоснабжение -– в 2015 году планируется построить 7,0 км., построены дороги в щебеночном покрытии.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, цена земельного участка по соглашению сторон составила 870 000 руб. ЖИВ оплатил часть стоимости земельного участка в течение пяти дней после заключения договора в размере 25000 рублей. (п.2.2 договора).

Земельный участок в соответствии с условиями договора №503/72 от 13 января 2011г. находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация».

ЖИВ обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, подключить построенный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом (п.3.2.4., 3.2.5.договора).

Согласно п.4.1.,4.2. договора купли-продажи земельного участка от 13 января 2011г. затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в сумме 320 880 рублей, из них 105 000 руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: при заключении договора – 50 000 рублей, затем ежегодно со второго по третий годы путем осуществления платежей по 20 000 рублей и в четвёртый год – 15 000 рублей не позднее 13 января.

При заключении договора ответчиком оплачено 50 000 рублей в соответствии с п.4.2 договора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2015 года с ЖИВ в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность в размере 65 391 рубль 88 коп., из которых: 55 000 рублей – задолженность по оплате расходов за подведение инженерных сетей; 8 293 рубля 08 копеек - проценты за пользование денежными средствами; 2 098 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность по оплате затрат на подведение инженерных коммуникаций составляет 215 880 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 28 января 2011 года.

28 января 2016 года истек срок строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ЖИВ по договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2011г. и его регистрации в установленном законом порядке.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома в установленный договором срок, подключению жилого дома к инженерным сетям объективно подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 26 июля 2016г., согласно которому на земельном участке

с кадастровым номером № залит фундамент, фотографией от 26.07.2016 года, подтверждающей отсутствие жилого дома, пригодного для постоянного проживания на земельном участке.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлен факт неисполнения ЖИВ обязательств по строительству жилого дома, его государственной регистрации в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает. что строительство ответчиком на земельном участке индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания в течение пяти лет с момента регистрации права собственности на земельный участок является одним из существенных условий заключенного сторонами договора купли-продажи № № от 13.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм и условий договора, установленный судом факт неисполнения обязательств по строительству в течение 5 лет жилого дома, подключению построенного жилого дома, пригодного для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом является основанием для взыскания в пользу истца оставшейся стоимости земельного участка, с начислением процентов.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ЖИВ составила 845 000 рублей - оставшаяся часть стоимости земельного участка; 511 877 рублей 40 копеек - проценты, предусмотренные п. 5.5 договора, 215 880 рублей – задолженность по оплате затрат на подведение инженерных коммуникаций.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком.

Пункт 5.5. договора № предусматривает, что за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в п.п.3.2.4 договора, покупатель до истечения срока отсрочки, указанного в п.2.3 договора, уплачивает продавцу оставшуюся часть цены участка, а также проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка.

Данные проценты являются штрафной санкцией, применение которой подлежит в случае неисполнения покупателем условий договора, указанных в п. 3.2.4.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право АО «БИК» требовать оплаты полной стоимости земельного участка, как и процентов в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, предусмотрено условиями договора купли-продажи № № от 13.01.2011 года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в виде процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, сумма процентов, определенная истцом по договору купли-продажи земельного участка № № от 13.01.2011 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем.

При этом суд также учитывает, что ЖИВ., заключая договор купли-продажи, обязан была оценивать свой уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о возникновении ответственности в виде уплаты процентов в связи с неисполнением обязательств по договору, согласился с их размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанных истцов в соответствии с п.4.5. договора купли-продажи № 503/72 от 13.01.2011 года подлежит уменьшению до 100 000 руб. Оснований для снижения процентов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные АО «БИК» требования подлежат удовлетворению в части, и со ЖИВ в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» подлежит взысканию задолженность по договору № № купли-продажи земельного участка от 13 января 2011 г. в размере 1 572 757 рублей 40 копеек, из которых 845 000 рублей - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 5.5 договора; 215 880 рублей – задолженность по оплате затрат на подведение инженерных коммуникаций, 100 000 рублей – проценты в соответствии с п. 5.5.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, уменьшение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера неустойки.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 063 рубля 79 копеек, факт уплаты которой, подтверждён платёжным поручением № 967 от 17 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ЖИВ о взыскании задолженности признать обоснованным.

Взыскать со ЖИВ в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору № № купли-продажи земельного участка от 13 января 2011 г. в размере 1 572 757 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, из которых 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 5.5 договора; 215 880 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей – штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз. 2 п. 4.1. договора, и суммой, фактически уплаченной Покупателем согласно п. 4.2. договора (п. 5.6. Договора); 100 000 рублей ( сто тысяч ) – проценты в соответствии с п. 5.5. договора.

Взыскать с ЖИВ в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» государственную пошлину в размере 16 063 (шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

10.06.2017

Судья подпись