Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Юстинского РМО Республики Калмыкия, администрация) об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания по факту опоздания на работу на 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что фактически она опоздала на работу на 25 минут, а не на 50 минут как указывает в своем акте ответчик. Причины опоздания на работу являлись уважительными – она оплачивала коммунальные услуги, что можно сделать только в рабочее время. Кроме того, она хотела сообщить в общий отдел администрации о своем опоздании, но на ее телефонный звонок никто не ответил. Данный акт составлен начальником общего отдела администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия ФИО1 и работниками администрации ФИО3, который не являлся свидетелем ее опоздания, и ФИО2, которая находилась вдалеке от того места, где она разговаривала с ФИО1 по поводу опоздания. При этом время опоздания ни ФИО1, ни указанными в акте ФИО3 и ФИО2 не фиксировалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в неоповещении главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия о поступлении звонка о сигналах по тренировке <***> и <***> Вместе с тем оповещение главы администрации в ее должностные обязанности не входит. Такая обязанность возложена на дежурного диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы (далее – ЕДДС). С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания по факту опоздания на работу она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, хотя распоряжение датировано от ДД.ММ.ГГГГ, а по факту неоповещения главы администрации – только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Просит суд отменить распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в ее отношении дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, уточнив которые просила суд признать вынесенные в отношении нее распоряжения работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку полагает, что действия работодателя по отношению к ней являются дискриминационными, причиняющими физические и нравственные страдания, выражающими стремление работодателя привлечь ее к ответственности с целью последующего увольнения.

Представитель ответчика – администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия – Г.Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 1 и 5 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания ФИО4», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ведущий специалист по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее – ведущий специалист по делам ГО и ЧС), с ее согласия стала замещать должность ведущего специалиста по делам ГО и ЧС – старшего диспетчера ЕДДС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия.

Абзац 1 п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия (далее – Правила) к основным обязанностям работников администрации относит: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, указанных в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдение трудовой дисциплины, своевременное и точное исполнение распоряжений администрации и непосредственного руководителя, использование всего рабочего времени для производительного труда.

В соответствии с п. 4.1 Правил для работников администрации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Начало ежедневной работы – 8 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 00 минут.

При ознакомлении с указанными Правилами истец своей подписью подтвердила, что с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена.

Распоряжением главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО4» последней объявлено замечание в связи с опозданием ДД.ММ.ГГГГ на 50 минут рабочего времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут.

Заявляя требования о признании вышеуказанного распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО4 факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут не отрицала, ссылаясь на уважительность своего отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено. При этом, по убеждению суда, доводы истца об оплате коммунальных услуг в оспариваемое время и о том, что она пыталась дозвониться в общий отдел администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия, чтобы предупредить об опоздании, не свидетельствуют об обратном.

Суд, оценивая доводы ФИО4 о том, что факт ее опоздания работодателем в установленном порядке не зафиксирован, время опоздания указано в акте ориентировочно, свидетели, указанные в акте, при фиксации опоздания не присутствовали, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный начальником отдела администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия ФИО1, врио председателя финансово-экономического управления администрации ФИО2 и экспертом-консультантом – архитектором администрации ФИО3 о нарушении ведущим специалистом по делам ГО и ЧС – старшим диспетчером ЕДДС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия ФИО4 трудовой дисциплины – отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут. С указанным актом ФИО4 была ознакомлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт появления ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после начала рабочего времени в 08 часов 50 минут. При этом свидетель ФИО1 показала, что, проверив отсутствие истца в рабочем кабинете, она встретила ФИО4 в коридоре на втором этаже, ФИО4 направлялась к своему кабинету. ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что были очевидцами обращения ФИО1 к ФИО4 по факту опоздания на работу, данное обращение имело место после начала рабочего дня около 9 часов.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности изложенных указанными лицами обстоятельств, учитывая, что они не имеют заинтересованности в исходе дела, в конфликтных отношениях с истцом не состоят, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат друг другу, соотносятся с иными доказательствами по делу. Оснований для критического отношения к данным доказательствам у суда не имеется, а факт нахождения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует о недостоверности приведенных ими сведений.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 режима рабочего времени с достоверностью подтвержден материалами дела, при этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин несоблюдения ФИО4 режима рабочего времени, отсутствуют и, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как и производные требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания ФИО4», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста по делам ГО и ЧС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия № «О внесении изменений в штатное расписание администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия, утвержденного постановлением главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №» в штатное расписание администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия внесены изменения, в частности, введены должности: ведущего специалиста, ведущего специалиста по делам ГО и ЧС – старшего диспетчера ЕДДС и диспетчера ЕДДС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия, а также исключены должности: ведущего специалиста по ЖКХ, ведущего специалиста по делам ГО и ЧС, старшего диспетчера ЕДДС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия.

Распоряжением главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – ведущий специалист по делам ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия переведена на должность ведущего специалиста по делам ГО и ЧС – старшего диспетчера ЕДДС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации № ФИО4 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей – неоповещением главы Юстинского РМО Республики Калмыкия о поступлении звонка о сигналах <***> и <***>.

При этом суд находит заслуживающей внимания доводы истца ФИО4 об отсутствии в ее действиях ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по делам ГО и ЧС – старшего диспетчера ЕДДС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия. При этом должностная инструкция ведущего специалиста по делам ГО и ЧС, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция старшего диспетчера ЕДДС, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими силу.

Согласно главе IV вышеуказанной должностной инструкции ведущего специалиста по делам ГО и ЧС – старшего диспетчера ЕДДС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия основными задачами ведущего специалиста в сфере ЕДДС являются: прием и немедленное доведение сигналов на приведение органа местного самоуправления и ГО в высшие степени готовности, своевременное доведение соответствующих сигналов до главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия.

С указанной инструкцией ФИО4 выразила свое несогласие, о чем указала в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись с ее ознакомлением, как и с тем, что должностная инструкция ведущего специалиста по делам ГО и ЧС администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия утратила свое действие.

ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею трудовых обязанностей, а именно – неоповещение главы Юстинского РМО Республики Калмыкия о поступлении звонка о сигналах <***> и <***>. Однако, как указано выше, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель надлежащим образом требования трудового законодательства, в том числе по оформлению трудовых отношений, в частности, по ознакомлению с должностной инструкцией, заключению служебного контракта, не выполнил, но фактически допустил ФИО4 до выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем действия ФИО4, вмененные ей оспариваемым распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как виновные.

Кроме того, согласно распоряжению главы администрации Юстинского РМО Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации единой диспетчерской службы в ДД.ММ.ГГГГ», должностной инструкции диспетчера ЕДДС, утвержденной главой Юстинского РМО Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, оповещение главы Юстинского РМО Республики Калмыкия о поступлении соответствующих сигналов возложено на диспетчера ЕДДС. Указанные распоряжение и должностная инструкция работодателем не отменены и не признанны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного принятием вышеуказанного незаконного распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания лица.

Причинение ответчиком нравственных страданий истцу изданием незаконного распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности предполагается и не требует специального доказывания. Суд, принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО4 и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания ФИО4».

Взыскать с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов