Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи М.В.Ляминой,

при секретаре И.А.Назаровой, с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» первоначально в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1(далее - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-211646/2014 вынесено определение об освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Имущественный комплекс «КБФ» утверждён ФИО5.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А40-211646/2014 по заявлению ООО «Теплоэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имущественный комплекс «КБФ». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа имущественного положения должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества, а именно двухквартирный жилой дом, кадастровый (или условный) №, устаревший №/А, назначение: жилой дом, площадь 425,9 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность: 3, адрес местонахождения: <адрес>;

Данное имущество без оплаты было сначала отчуждено ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в пользу ООО « СИЯНИЕ-Торг», а затем, в последующем – в пользу бывшего руководителя должника – ФИО8, который в свою очередь совершил отчуждение по 1/2 доле каждому в праве собственности на спорный объект недвижимости ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о признании указанных сделок по отчуждению спорного имущества недействительными. Также полагает, что поскольку согласно выписке по счету в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЯНИЕ-Торг» не осуществляло оплат в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ», т.е. имущество передавалось безвозмездно, на основании этого данное имущество может быть истребовано на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ. Требование о возврате незаконно удерживаемого имущества ответчиками не исполнено.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, отметила, что является законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 1/2 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости была приобретена ответчиком на законных основаниях по договору купли-продажи, сделка зарегистрирована в органах регистрации, в связи с чем последний является добросовестным приобретателем. Денежные средства за квартиру продавца выплачены, на момент купли-продажи продавец являлся законным собственником квартиры, представив все необходимые документы покупателям. Отметил, что сведения о признании недействительной первичной сделки по продаже спорного недвижимого имущества на данный момент отсутствуют, что лишает истца субъективного права на обращение с данным иском.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчиков, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «СИЯНИЕ-Торг» был заключен договор №-ИК купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и спорного объекта. Переход права собственности на имущество был произведен регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отметками о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) между ООО «Сияние-торг» и гражданином <адрес> ФИО8 право собственности за приобретателем было также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный жилой дом передан в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле в праве каждому. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства недействительности сделок, в результате которых право собственности на спорный объект перешло к ответчикам. Также не представлено доказательств неправомерности удержания ответчиками спорного имущества и недобросовестности владения им.

Между тем, истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а истец в отношении спорного недвижимого имущества в настоящее время таковым не является.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Поводом обращения истца в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что на счет ООО «ИК «КБФ» денежные средства по первоначальному договору не поступили, в подтверждение представлена выписка по счету в АО «Россельхозбанка», то есть имущество передавалось безвозмездно, в связи с чем, может быть истребовано на основании пункта статьи 302 ГК РФ.

Согласно разделу 3 договора №-ИК купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «оплата объектов недвижимости производится Покупателем в течение одного года с момента заключения настоящего договора на расчетный счет Продавца или иного лица, указанного Продавцом в письме, либо иным способом по договоренности Сторон (в том числе путем зачета встречных требований, уступки права требования или другим способом, не запрещенным законодательством РФ»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, однако не произведена оплата имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, вправе требовать оплату по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав по заявленным основаниям – не поступление на расчетный счет истца денежных средств за проданное имущество по договору купли-продажи №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно условиям договора стороны предусмотрели различные варианты оплаты по договоренности, а не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказано в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5237 рублей 39 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5237 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Лямина