Решение № 2А-2830/2021 2А-2830/2021~М-2497/2021 М-2497/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 2А-2830/2021

Дело № 2а-2830/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004326-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.

при секретаре Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АВАНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНТАЖ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. имелись исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафов в размере 500 рублей, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД РОССИИ по делам об административном правонарушении. О наличии административных штрафов и возбужденных исполнительных производствах ООО «АВАНТАЖ» узнало ДД.ММ.ГГГГ, в день составления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. акта о наложении ареста на имущество ООО «АВАНТАЖ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНТАЖ» исполнило исполнительные документы, оплатив все штрафы, что подтверждается копиями чеков по операции Ак Барс Онлайн, приложенными к настоящему заявлению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. представителю ООО «АВАНТАЖ» были вручены копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также семи постановлений от ДД.ММ.ГГГГ без номера о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительным производствам о взыскании административного штрафа с № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «АВАНТАЖ» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил. Общая сумма исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям составляет 210 000 рублей.

С указанными постановлениями ООО «АВАНТАЖ» не согласно, находит их незаконными по следующим основаниям. Административный истец считает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан был известить ООО «АВАНТАЖ» о возбужденном исполнительном производстве, направить в адрес ООО «АВАНТАЖ» извещение или повестку, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства, установив в нем срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако, требования закона судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, в связи с чем ООО «АВАНТАЖ» находит постановления о взыскании исполнительских сборов незаконными. Кроме того, основанием для признания незаконными шести постановлений без номера от ДД.ММ.ГГГГ является то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ они не утверждены старшим судебным приставом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Однако, ООО «АВАНТАЖ» не знало о наличии исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем не были соблюдены выше перечисленные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а узнав о них 26.02.2021 года, на следующий же день совершило действия по исполнению исполнительных документов, оплатив все штрафы, в связи с чем считает, что оно не должно привлекаться к публично-правовой ответственности в виде выплаты исполнительского сбора. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, четвертом за 2018 год, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо. ООО «АВАНТАЖ» находит несоразмерным размер исполнительского сбора размерам оплаченных штрафов (общий размер которых составляет 10 500 рублей) и взыскание исполнительского сбора в размере 210 000 рублей, при отсутствии вины должника, приведет к нарушению прав и интересов ООО «АВАНТАЖ», поскольку отрицательно скажется на его экономической деятельности.

Поскольку об оспариваемых постановлениях ООО «АВАНТАЖ» узнало ДД.ММ.ГГГГ, получив их от судебного пристава-исполнителя в указанный день, административный истец считает, что срок для оспаривания указанных постановлений не пропущен. В течение десяти дней с момента получения копии постановлений ООО «АВАНТАЖ» направило в Арбитражный суд СК заявление об оспаривании постановлений, однако определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с нарушением правил о подсудности. Учитывая изложенные обстоятельства ООО «АВАНТАЖ» считает, что срок для оспаривания постановлений пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, административный истец просит:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14269 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14270 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14271 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14272 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14273 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14274 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11429 от 22.02.2021 года, 26037/21/11427 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11425 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11424 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11422 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11407 от ДД.ММ.ГГГГ, 26040/19/349695 от ДД.ММ.ГГГГ, а также шести постановлений от ДД.ММ.ГГГГ без номера, о взыскании исполнительского сбора, признав причину пропуска срока уважительной.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14269 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14270 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14271 от 01.03.2021 года, 26037/21/14272 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14273 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14274 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11429 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11427 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11425 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11424 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11422 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11407 от ДД.ММ.ГГГГ, 26040/19/349695 от ДД.ММ.ГГГГ, а также шести постановлений от ДД.ММ.ГГГГ без номера, о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретову Е.Е. устранить допущенное нарушение прав ООО «АВАНТАЖ» путем отмены постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14269 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14270 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14271 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14272 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14273 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14274 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11429 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11427 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11425 от 22.02.2021 года, 26037/21/11424 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11422 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11407 от ДД.ММ.ГГГГ, 26040/19/349695 от ДД.ММ.ГГГГ, а также шести постановлений от ДД.ММ.ГГГГ без номера, о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «АВАНТАЖ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретова Е.Е., представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, ООО «АВАНТАЖ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа постановлениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей.

На основании указанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 721/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 722/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 723/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 724/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 725/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 727/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 728/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 729/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 730/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 731/21/26037-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, 732/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 733/21/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111305/19/26040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 32348/20/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 32349/20/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 32351/20/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 32352/20/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 32353/20/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 32354/20/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 32361/20/26037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлены. Как указал административный истец в исковом заявлении, ему стало известно о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, в день составления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. акта о наложении ареста на имущество ООО «АВАНТАЖ».

После чего, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНТАЖ» исполнило исполнительные документы, оплатив все штрафы, о чем в материалы дела представлены чеки по операциям Ак Барс Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель вынес постановления о взыскании с ООО «АВАНТАЖ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 210 000 рублей.

Сведений о направлении должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора суду также не предоставлено. Как указано административным истцом в исковом заявлении, копии данных постановлений получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО «АВАНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об спаривании постановлений судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АВАНТАЖ» возвращено заявителю ввиду того, что оно подсудно суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНТАЖ» направило административное исковое заявление в Шпаковский районный суд посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что административный истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края в установленный законом срок, а после возврата заявления в связи с неподсудностью незамедлительно предпринял действия по обращению в суд общей юрисдикции, срок пропуска незначителен и не является столь существенным, чтобы лишить административного истца права на судебную защиту его интересов, суд признает причину пропуска истцом срока на подачу административного иска уважительной и считает возможным восстановить ему указанный срок.

Учитывая, что каких-либо доказательств выполнения требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю суду не предоставлено, а также то, что требования исполнительных документов были исполнены ООО «АВАНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу, что должнику не была предоставлена возможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, и признает постановления о взыскании исполнительских сборов незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194, 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «АВАНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. о взыскании исполнительского сбора №№ 26037/21/14268 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14269 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14270 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14271 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14272 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14273 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14274 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11429 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11427 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11425 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11424 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11422 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11407 от ДД.ММ.ГГГГ, 26040/19/349695 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36458 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36459 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36461 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36462 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36463 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36464 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36417 от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. о взыскании исполнительского сбора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14269 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14270 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14271 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14272 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14273 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14274 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11429 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11427 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11425 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11424 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11422 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11407 от ДД.ММ.ГГГГ, 26040/19/349695 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36458 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36459 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36461 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36462 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36463 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36464 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36417 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретову Е.Е. устранить допущенное нарушение прав ООО «АВАНТАЖ» путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора №№26037/21/14268 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14269 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14270 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14271 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14272 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14273 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/14274 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11429 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11427 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11425 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11424 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11422 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/21/11407 от ДД.ММ.ГГГГ, 26040/19/349695 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36458 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36459 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36461 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36462 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36463 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36464 от ДД.ММ.ГГГГ, 26037/20/36417 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов