Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-2948/2018;)~М-2693/2018 2-2948/2018 М-2693/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО5 и ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства. Мотивировал свои требования тем, что <дата> умер его отец ФИО3. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома. Истец является наследником первой очереди наследования после смерти ФИО3 на основании ст. 1142 ГК РФ. О смерти отца истец узнал в октябре от знакомой отца и сразу обратился в органы ЗАГС за подтверждением этой информации, и 23.10.2018г. ему был выдан дубликат свидетельства о смерти <дата> ФИО3. Истец обратился к нотариусу ФИО18 по адресу: <адрес> и ему разъяснили о необходимости обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока на принятие наследства, так как установленный законом шестимесячный срок он пропустил.

Однако, пропуск этого срока был по уважительным причинам. Факт смерти отца был скрыт от него ФИО11 (жена умершего) и ФИО5 (дочь от другого брака). Они знали, что наследодатель ФИО3 имеет сына, поскольку умерший ФИО20 при жизни неоднократно приходил по адресу: <адрес>, где проживает истец с матерью (его бывшая жена) и сестрой.

Со слов нотариуса ФИО18 наследник ФИО2 (жена) в установленный срок обратилась к нотариусу и оформила документы. На основании вышеизложенного просит суд: восстановить наследнику первой очереди – сыну, ФИО1, срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО3 (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что при жизни истец с отцом редко общались, примерно 2-3 раза в год, общались в основном, когда отец приходил к истцу с мамой домой. К отцу домой истец не приходил, так как у него была другая семья. Один раз, задолго до смерти, истец к отцу приходил. ФИО1 было известно, что отец работает в школе № охранником, но по месту работы истец его не посещал. Номера мобильного телефона отца у истца не было, но у отца был номер истца. ФИО21 умер <дата>., а о смерти отца истец узнал в октябре 2018 года от знакомой отца. На протяжении 10 месяцев отец к истцу не приходил. Последний раз истец общался с отцом в сентябре-октябре 2017 года. На уточняющие вопросы истец пояснил, что не брал номер телефона отца, перед смертью отец болел и лежал в больнице, истцу это было известно от его дяди - ФИО4 (брата мамы), который общался чаще с отцом, чем истец. С дядей истец общался, но тоже очень редко. В больнице истец папу не навещал, так как не знал, узнал только, когда его уже выписали. Истец ФИО1 не знает какое было у отца заболевание, но он тяжело дышал, у его отца были проблемы с давлением, и он задыхался. Истец затрудняется назвать фамилию и отчество бабушки (мамы отца), зовут ее ФИО9, на ее похоронах истец не был. У отца были братья и сестры, но назвать их истец не может. Когда истец видел последний раз отца, он приходил к истцу сам, тогда отец говорил, что себя плохо чувствует. ФИО1 никогда не видел ФИО11, был у отца 8 лет назад, в основном всегда отец был один и говорил, что сам будет приходить к истцу. У отца имелась записная книжка, куда он все записывал. У истца не было номера телефона отца, у отца номер телефона истца был. При жизни отец свой номер телефона не давал, но говорил, что будет приходить сам. Отец лично истцу никогда не звонил. Отец приходил к истцу очень редко, 2-3 раза в год. В жизни был такой период, когда отец не приходил и 2 года. Лет 8 назад отец сказал истцу домой к нему не приходить. Скорее всего отец звонил матери истца на домашний телефон. Имеется ли у отца дома домашний телефон, истец не знает. При жизни отца истец к нему на работу не приходил, но иногда они встречались на улице. Последний раз истец видел отца осенью в сентябре или октябре 2017 года. Он пришел к истцу домой, говорил, что у него давление и отдышка, тяжело дышал. Когда последний раз звонил отец, истец не помнит. Если он звонил, то это было давно и, скорее всего, на домашний по номеру телефон №. Также у истца имеется несколько мобильных номеров № №, №. Отцу истец скорее всего давал номер телефона №. Бабушка приходила к истцу не в 5 классе, а в 1 классе, когда истец учился в № школе, а в 5 классе он уже учился в № школе, и его никто не навещал. Жена ФИО15 (брата отца) работала в 7 школе и всегда относилась к истцу холодно, никогда не помогала и вообще не общалась с истцом. ФИО1 подтверждает, что свидетеля ФИО6 до сегодняшнего дня не видел. По документам, это брат отца, у истца сомнений в этом нет. Истец один раз приходил по адресу <адрес> бабушке, но ее там не было, соседи говорили, что сын ее увез. Об отношениях со своим братом отец истцу не рассказывал.

В материалах дела имеется письменное пояснение истца ФИО1 к заявлению о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 86-87), в котором он поясняет, что его правовые интересы как наследника первой очереди, возникшие после смерти отца ФИО3 были нарушены. Проблема создана из-за намеренных действий ответчиков, не сообщивших ему о смерти отца, и позволяет ему обратиться в суд о присутствии всех заинтересованных сторон. В суд истец обращается не для того, чтобы вредить кому-то, а за восстановлением справедливости, вернуть ему статус полноправного наследника первой очереди, чтобы на законных основаниях использовать свои права. Родственники его игнорировали с детства, хотя он открыт к общению. Бабушка ФИО9 приходила один раз к истцу в первый раз и больше не приходила. Брат отца ФИО6 всегда игнорировал истца и никогда не приходил, и в гости не звал. Жена отца брата ФИО7 работает в 7-ой школе учительницей, это рядом с его домом, истец учился в 7 школе и она его всегда игнорировала и не помогала. Она была учительницей у сестры истца ФИО13 и знала где он живет и не сообщила о смерти отца. Это еще раз подтверждает, что ни один из родственников не сообщили истцу о смерти отца. 2018 год был очень тяжелый для истца, он ухаживает за двумя инвалидами. Его сестра ФИО22 и ФИО23. ФИО24 инвалид первой группы, проживает с ним в квартире. Истец постоянно ездит в <адрес>, где ухаживает за слепой ФИО25, она его крестная и родная сестра бабушки по матери. <дата> умер друг ФИО8, которого истец помогал кремировать и отправлять на родину в <адрес>. Летом 2018 года истец помогал крестной Зое. Однажды ей стало очень плохо и он ее возил на скорой помощи в реанимацию и после ухаживал в больнице. Летом 2018 у его сестры ФИО13 умер муж и истец помогал родным. (л.д.86-87).

В 2018 году истец узнал о смерти отца от посторонних лиц, взял свидетельство о смерти, обратился в отдел потребительского рынка и услуг управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района Московской области, где истцу сообщили приблизительное место захоронения отца. Истец поехал на Воскресенское кладбище и нашел место захоронения в заброшенном состоянии, заросшем бурьяном и без ограды, там стоял крест и табличка. <дата> истец второй раз обратился в отдел потребительского рынка администрации и взял разрешение установки ограды на кладбище и нового креста. Истец привел в порядок место захоронения своего отца, <дата> купил ограду и крест. Его отец отдавал предпочтение живому общению. Истцу не понятно, зачем адвокат ответчика хочет запутать суд и скрыть умышленное сокрытие от истца смерти отца. (л.д.104-105).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что умерший - ее отец. Первый раз ФИО5 увидела истца ФИО1 <дата> в этом деле. Ей не было известно о том, что ФИО26 имеет других детей. Перед смертью отца последний раз видела отца 14.01.2018г., принесла ему продукты, приготовила поесть и убралась в квартире. 18 января она приехала и обнаружила смерть отца. ФИО5 было известно о том, что отец лежал в больнице, он там находился с <дата> по <дата> в кардиологии, кроме нее, его никто не навещал. ФИО11 приходилась отцу женой. На похоронах отца присутствовал брат отца - ФИО6, про других родственников она не знает. К нотариусу ФИО5 обратилась в июне месяце, примерно 16 числа. Ей известно где похоронен отец, последний раз на могиле отца она была на Пасху. У нотариуса лично ФИО5 не была, направляла все документы по почте. Потом ей необходимо было подтвердить родство.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Гаврилеев А.А., действующий на основании ордера (л.д. 71) в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что не имеется уважительных причин для восстановления срока. ФИО28 при жизни не общался с истцом никаким образом. У наследодателя ФИО27 имеется брат ФИО6. Родители наследодателя также с истцом не общались. Каких-либо отношений между наследодателем, его родственниками с истцом не поддерживалось. Смерть ФИО29 никто не скрывал. Истец и ФИО30 проживали в одном населенном пункте. В судебном заседании не нашло подтверждение, что истец общался с умершим отцом. О смерти отца истец узнал спустя год, в качестве уважительных причин он указывал, что ему никто не сообщал. Как пояснили двое ответчиков при жизни умерший не общался с истцом, никаких родственных отношений не поддерживал. Брат умершего пояснил, что ему истец не знаком и даже была информация о том, что сын брата умер. Истец утверждал, что общался со своим отцом, при этом, истец не мог представить номер телефона отца, объясняя это тем, что отец ему сам звонил, что опровергают ответчики и свидетель. Умерший никогда не общался со своим сыном в связи с чем, родственники не искали других родственников, так как думали, что сын умер. Истцом не представлено никаких уважительных причин пропуска срока. В данный момент причиной пропуска является то, что истец не общался с отцом. Представленные доказательства, такие как квитанция, она датирована <дата>, заявление "согласовано 27.11.18", однако непонятно чья подпись, поэтому к данному заявлению стоит отнестись критически, так как заявление не подписано и нет отметки о принятии. Сын, не общался со своим отцом, что не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства. Было судебное разбирательство между ФИО11 и ФИО5 по поводу вселения в квартиру, по поводу наследственных вопросов дел не было. ФИО5 направила заявление нотариусу о принятии наследства посредством почты. На момент направления письма у ФИО5 не было документов, подтверждающих родство, так как она была рождена вне брака, в связи с этим ФИО5 обратилась в суд к ФИО11 об установлении отцовства в отношении себя.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представила, ходатайств от ответчика не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11 Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснила, что является наследником умершего. На момент смерти проживала вместе с умершим ФИО31 по адресу: <адрес>. Ей было известно, что у ФИО32. имеется сын от первого брака. При жизни она истца никогда не видела, при жизни муж говорил, что с сыном не знается. После смерти ФИО11 обратилась к нотариусу, сообщила, что имеется сын от первого брака и дочь. После смерти мужа никаких свидетельств она не получала, только подала заявление нотариусу. С требованием о восстановлении срока согласна, так как истец является сыном. На уточняющие вопросы пояснила, что с ФИО33 в общем прожила 20 лет, 10 лет находились в браке. При ней муж никогда не звонил сыну, и сын ему не звонил. В телефоне мужа номера сына не было. ФИО5 общалась с умершим, она приходила к ним домой, препятствий в общении ФИО11 не чинила. Номер телефона ФИО5 у мужа был. Все номера телефона муж вносил в записную книжку телефона, номера истца там не было. Номер телефона ФИО34 она не помнит, у него было два телефона и номера телефона сына не было.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.11). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО14, представившей по запросу суда сведения о наследственном деле ФИО35 (л.д.12-68).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает Татьяну Константиновну, это его племянница, больше знакомых нет. Ни с кем из присутствующих неприязненных отношений нет. ФИО16 - родной брат свидетеля, ФИО5 - племянница свидетеля. ФИО37 проживал по <адрес> вместе с супругой ФИО17. Последний раз свидетель видел своего брата в марте 2017 года, почти за год до его смерти, но они с братом созванивались. Свидетелю известно только об одном ребенке своего брата, о ФИО5 Брат сообщал свидетелю, что был сын от первого брака, и его зовут Сергей. Свидетелю известно, что у брата в первом браке родился сын и сразу после рождения они развелись, брат платил алименты и после того, как он выплатил алименты, прошла информация о том, что сын умер. Свидетелю лично было об этом известно от его матери. ФИО9 пыталась наладить контакт якобы с внуком, но никакой реакции не было, и поэтому, после того как кто-то сказал, что он умер, они ничего не выясняли. При жизни брат не сообщал свидетелю о том, что сын его навещает, и что они созваниваются. Когда у них был спор по земельному участку, брат сказал: "мне делить не для кого". Брат работал в основном в школах. У брата были больные ноги, почти каждый год он ложился на операции, и у него были проблемы с сердцем. О смерти брата свидетелю стало известно от дочери ФИО12. У матери свидетеля не было контактов бывшей супруги брата. Брат общался с Татьяной, она бывала у него дома и у свидетеля. ФИО11 не чинила препятствия в общении брата с детьми. На похоронах была только Татьяна. Со слов брата свидетелю было известно, что он общается с дочерью, если бы он общался с сыном, свидетель бы знал. Из родственников свидетеля все знали, что в школе учится его племянник Сергей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умер ФИО3 (свидетельство о смерти на л.д. 7,13), после смерти которого по заявлению супруги умершего ФИО11 (л.д. 14, 24) нотариусом ФИО14 <дата> было открыто наследственное дело №, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 12-68).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу также <дата> обратилась дочь ФИО5 (л.д.17), в отношении которой было подано исковое заявление об установлении отцовства (л.д.53-54).

Согласно Свидетельства об установлении отцовства (л.д.77), ФИО3 признан отцом ФИО10 (л.д.77).

Согласно материалам наследственного дела, свидетельств о праве на наследство по закону и иным основаниям, нотариусом не выдавалось.

Истец ФИО1 является сыном умершего 18.01.2018г. ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).

Истец после получения <дата> свидетельства о смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего отца, однако истцу было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, что было подтверждено в судебном заседании, не оспорено сторонами, и явилось основанием обращения истца в суд.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; умерший ФИО38 до момента смерти проживал с супругой ФИО11 по адресу: <адрес> (л.д.26).

Истцом подтверждено, что фактическое место жительства отца истцу было известно, а также истцу было известно место работы отца.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования истцом не представлено. Истец ФИО1 располагал сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий к их общению со стороны других лиц не чинилось, обстоятельств чинения препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, не установлено. Приведенные истцом в обоснование доводов доказательства не содержат указания на наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что он не знал о смерти своего отца ввиду того, что факт смерти его отца был скрыт от него ответчиками, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Истец и умерший проживали в одном населенном пункте в городе <адрес>, истцу достоверно было известно как о фактическом месте жительства своего отца, так и о месте его работы, о состоянии здоровья отца, однако, на протяжении длительного времени с сентября-октября 2017 года, то есть, более года, истец с умершим не общался без уважительных на то причин, доказательств обратного суду не представлено.

У истца ФИО1 не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья своего отца и его судьбе, препятствий для письменного, телефонного или иного общения, в том числе, непосредственного. Факт раздельного проживания и наличия у отца другой семьи, а также факт заботы истца о других родственниках - сестре и крестной - не являлся препятствием для проявления заботы сына об отце и возможности общения между ними.

Кроме того, объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого заболевания, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку с отцом, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, препятствующих ему своевременно принять наследство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Обстоятельства пропуска истцом срока на принятие наследства не связаны с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца на него самого.

На момент смерти ФИО3, умершего <дата>, истец ФИО1, <дата> года рождения, являлся совершеннолетним и мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом. Из иска следует, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. То обстоятельство, что истец проживал отдельно от отца, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. Истец, как родной сын наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Указание истца на то, что наследники умершего не сообщили ему о смерти отца, и только в октябре 2018 года ему стало об этом известно со слов знакомой отца не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца. Отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с сыном, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти своего отца.

Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании, - в тот же срок, с момента получения копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>