Решение № 2-118/2017 2-9602/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-118/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>7.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО <ФИО>9» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-53 час. в г. Екатеринбурге по <адрес>, Академика Шварца, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № госномер <иные данные> принадлежащего <ФИО>4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, и автомобиля истца Рено Логан госномер №

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в редакции на дату ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховщик произвел выплаты в размере не в полном объеме.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по выводам отчета ООО «<иные данные>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа №., величина УТС составляет согласно отчету №

Стоимость услуг эксперта составила № В виду не полной выплаты возмещения в установленный законом срок подлежит выплате неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с АО «МСК» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере № №. в счет утраты товарной стоимости; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., №. в счет расходов на оплату услуг эксперта; №. в счет компенсации морального вреда; штраф; №. в счет расходов на представителя; №. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией АО «МСК» была произведена замена ответчика в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на правопреемника ООО «СК ВТБ-Страхование».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, обратилась с заявлением о пропорциональном взыскании расходов истца на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06-53 час. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц <ФИО>10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан госномер Х 513 ХХ/96 и автомобиля А 09204 госномер У 219 ХМ/96, принадлежащего <ФИО>4, находившегося под управлением <ФИО>5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО>5 правил дорожного движения – несоблюдение очередности проезда, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11, 12).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более №

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «<ФИО>12» полис ВВВ <ФИО>11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью принятых документов, предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 15).

АО «СГ МСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме №. на основании заключения ООО «Фаворит» о размере стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-16).

В обоснование требований истец ссылается, что, не согласившись с размером выплаты, она обратилась за проведением независимой оценки в ООО «<ФИО>13», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № коп., величина УТС согласно отчету 3 465 руб.

Истец, ссылаясь на выводы указанные в представленных отчетах, просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ссылалась на исполнения обязательств по выплате возмещения в полном объеме, недопустимость принятия за основу заключения ООО «Консалт Плюс», просила исключить его из числа доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Евентус» <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заключения специалистов, и эксперта и иные доказательств в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает возможным принять во внимание при определении размере стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что содержащиеся в заключении выводы основаны на исследования представленных в материалы дела документов на автомобиль и результатах его осмотра другими экспертами-техниками после ДТП, достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта сторонами не приведено, оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не установлено.

Таким образом, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №

С учетом выводов заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и факта произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, ответчиком не возмещен ущерб в размере №

Таким образом, суд считает возможным требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оставшейся невыплаченной стоимости восстановительного ремонта №

Истцом также заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере утраты транспортным средством товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №. на основании отчета об оценке УТС, выполненного ООО «Консалт Плюс» (л.д. 37-45).

Ответчиком, возражений против требований истца о взыскании возмещения утраты ТС товарной стоимости заявлено не было, указано о недопустимости принятия данного отчета в качестве доказательства. Ответчиком представлено экспертное заключение об определении величины УТС, выполненное ООО «Фаворит».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Добровольно выплаченная страховщиком сумма возмещения ущерба не включала утрату товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о взыскании с ответчика возмещения утраты ТС товарной стоимости в связи с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым принять за основу при определении размера УТС заключение ООО «Фаворит».

С учетом выводов заключения и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика в счет величины утраты товарной стоимости заявленной суммы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Для установления срока нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ и даты заключения договора страхования, применяются положения ч. 2 ст. 13 данного Закона «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с материалами дела заявление истца о производстве страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный месячный срок ответчиком была произведена выплата в неоспариваемой части.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата была произведена не в полном объеме, установлены основания для начисления неустойки.

Однако, суд не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета размера неустойки, поскольку он ошибочно произведен от установленного законом лимита страхового возмещения (120 000 руб.) а не от размера не выплаченного страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств о размере невыплаченного ответчиком страхового возмещения расчет неустойки суд производит следующим образом: 9 782 руб. 97 коп. (невыплаченное страховое возмещение)/ 8.25%/75 х 816 дней = №

Суд также считает возможным согласиться с доводами ответчика, что даже данная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, обусловленным длительным бездействием самого истца, не заявлявшего о недостаточной суммы произведенной ответчиком выплаты в течение 2 лет, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до №., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба не был истцу ответчиком выплачен в полном объеме, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обратившегося по вопросу недоплаты страхового возмещения по прошествии 2 лет, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежащего разрешению на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом даты ДТП – 2013 год, суд не усматривает. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения не обращался. Доводы истца об отсутствии необходимости такого обращения судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2500 руб., и расходов на оплату услуг по подготовке отчетов ООО «Консалт-Плюс» в размере 20 000 руб., обусловленных необходимостью восстановлением нарушенных прав в судебном порядке.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату судебной экспертизы, составивших согласно счету ООО «Евентус» и квитанции №. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя №. исходя из принципа разумных переделах, объема выполненной работы, результатов рассмотрения дела, периода разбирательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>14 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу <ФИО>1:

№ в счет стоимости восстановительного ремонта;

№. в счет утраты товарной стоимости;

№. в счет неустойки;

№. в качестве компенсации морального вреда;

№ руб. в счет судебных расходов на оплату услуг эксперта;

№ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

№ руб. в счет расходов на оформление доверенности;

№ в счет оплаты судебной экспертизы ООО «№

Взыскать с ООО «СК № местный бюджет в счет государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: