Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-2466/2018 М-2466/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело №2-2038/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Велес» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 15.07.2008 г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет заем в размере 516 698 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. При заключении договора стороны руководствовались, в том числе, Законом Пензенской области № 546-ЗПО от 27.11.2003 «Об областной целевой программе «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы», Списком участников Программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы» на 2008 год о предоставлении участникам Программы займов, утвержденным приказом по Департаменту градостроительства Пензенской области. Согласно пункта 2.2. договора займа ФИО1 является представителем заемщиков. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, его доставки и монтажа, путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «ДАРРУС» и ФИО1, ФИО2. ООО «Велес» является поручителем и принимает на себя обязательство отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО8 всех ее обязательств по договору займа. 06.04.2016г. ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» заключили агентский договор №, согласно которому АО «Поручитель» берет на себя обязательства совершать от имени и по поручению ОАО «АИК Пензенской области» мероприятия по реализации подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области на 2014-2020 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2013 № 805-пП. 18.06.2016 Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18.06.2016г. по договору займа № от 15.07.2008 в размере 523 102 руб. 74 коп. Дополнительным соглашением от 18.06.2016 № 1 к агентскому договору № от 06.04.2016, заключенным между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», Департаментом государственного имущества <адрес> и АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель», обязательства по договорам займа перешли Департаменту государственного имущества. 09.11.2017 в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Департаментом отправлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, однако возвращена по причине истечения срока хранения. Просят суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Велес» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18.06.2016, по договору займа от 15.07.2008 № основной долг за период с августа 2010 года по ноябрь 2017 года в размере 291 470 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 13 566 руб. 51 коп., пени за просрочку основного долга за период с августа 2010 года по ноябрь 2017 года в размере 771 417 руб. 64 коп..

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также представила отзывы на возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, согласно которым течение срока исковой давности по договору займа № от 15.07.2008 г. начинается с 16.07.2023 года, т.к. заем взят ответчиками именно до указанного срока. ФИО1 и ФИО2 по договору займа № от 15.07.2008 г. выступают в качестве солидарных заемщиков. По пункту 2.5.4 обеспечением исполнением обязательств заемщиков по данному договору является поручительство ООО «Велес». Согласно договору поручительства № от 15.07.2008 г. ООО Велес» является поручителем и принимает на себя обязательство отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ответчиками Н-выми всех ее обязательств по договору займа. Согласно пункту 1.3 договора поручительства № от 15.07.2008 г. поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору займа. Исходя из того, что заявленные требования имеют солидарный характер ответственности заемщиков и поручителей, учитывая предъявление требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, исключить поручителя из числа ответчиков не представляется возможным. Полагает, что истец имеет право на взыскание процентов по договору займа и пени, на основании п. 2.4 договора уступки прав требования.

Ответчика ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее, в процессе рассмотрения дела представитель ФИО4, а также в отзывах на исковое заявление ответчики указывали, что 15 июля 2008 г. между ними и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» был заключен договор займа № г. Согласно п. 2.1. Договора, заем в размере 516698 рублей предоставлялся сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, его доставки и монтажа, путем заключения Договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, между ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «ДАРРУС» (поставщик) и ответчиками. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора заем предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет поставщика. В этот же день (15.07.2008г.) между ответчиками и ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «ДАРРУС» был заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках областной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы. Денежные средства за комплект строительных материалов были перечислены на счет Поставщика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». Также 15.07.2008 г. был заключен договор поручительства № между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ООО «Велес». На момент утверждения семьи ответчиков в список участников Программы (Дом. для молодой семьи...) ФИО1, ФИО2 были предоставлены в уполномоченный орган все необходимые документы, включая свидетельство .... В дальнейшем ответчиками также были предоставлены свидетельства .... Так как в семье ответчика трое детей, то полагают, что с момента предоставления в уполномоченный орган документов, подтверждающих факт рождения детей, семье ответчиков из бюджета Пензенской области должны были быть выделены субсидии полностью, погашающие заем. Свои обязательства ответчики выполнили в полном объеме, как требовал уполномоченный орган. 18.06.2016 г. между Департаментом государственного имущества Пензенской области: (Цессионарий) и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования по состоянию на 18.06.2016 г. О данной уступке ответчики не знали. Считали, что заем полностью погашен за счет субсидий. Согласно предоставленного в материалы дела договора передаваемыми правами требования является сумма основного долга по договорам указанным в Приложении №1 к Договору. Ходатайствовали о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО « Велес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что ООО «Велес» заключило договор поручительства № от 15.07.2008 года. Считают, что в настоящее время поручительство прекращено за истечением срока. Как усматривается из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, должники -ответчики ФИО5 и ФИО2 имеют основной долг по договору займа с августа 2010 года. Иск о взыскании основного долга, процентов и пени предъявлен спустя 8 лет после возникновения основного долга. ООО «Велес» просит применить срок исковой давности и отказать истцу в исковых требования за пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «Даррус» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания, представители заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в заявленном объеме. Представитель ООО Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «Даррус» ФИО6 дополнительно пояснила, что свои обязательства по договору купли-продажи от 15.07.2008г., заключенному с ответчиками ООО «Даррус» исполнило, стройматериалы поставило и осуществило их монтаж, что подтверждается актом № 9 от 14.08.2008г. на выполнение работ-услуг. В данном акте расписывался отец ответчика ФИО1, который контролировал ход работ. Каких-либо претензий о качестве поставленных стройматериалов, об их некачественном монтаже в ООО не поступало. Поставленные строительные материалы были оплачены ООО «Даррус» в полном объеме, претензий по оплате ООО не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Из положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, усматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2008 г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет ответчикам ФИО7 заем в размере 516 698 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

При заключении договора стороны руководствовались, в том числе, Законом Пензенской области № 546-ЗПО от 27.11.2003 «Об областной целевой программе «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы», Списком участников Программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы» на 2008 год о предоставлении участникам Программы займов, утвержденным приказом по Департаменту градостроительства Пензенской области.

Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 27.02.2014, №126-пП "Об утверждении порядков реализации мероприятий подпрограммы "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" государственной программы Пензенской области "Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2013 № 805-пП" предоставление гражданам, подавшим заявление и документы для участия в областной целевой программе "Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2001 - 2012 годы, утвержденной Законом Пензенской области от 27.11.2003 № 546-ЗПО "Об областной целевой программе "Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2001 - 2012 годы" (с последующими изменениями) мер государственной поддержки осуществляется в соответствии с условиями, действовавшими на момент предоставления гражданами заявления и документов на получение соответствующих мер государственной поддержки.

Согласно пункта 2.2. договора займа ФИО1 является представителем заемщиков.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, его доставки и монтажа, путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «ДАРРУС» и ФИО1, ФИО2.

Обязательным условием договора займа № от 15.07.2008 г. является обязательство ответчиков осуществить регистрацию права собственности, ипотеки на дом (п.5.1.4.).

Указанное также подтверждается пунктами 2.5., 5.2 Приложения № 2, утвержденными Законом Пензенской области от 27.11.2003 № 546-ЗПО, в качестве обязательных способов обеспечения оплаты договора устанавливается поручительство третьих лиц и (или) залог имущества участника Программы. Условия и порядок обеспечения оплаты определяются соответствующими договорами поручительства согласно правилам раздела 5 настоящего Положения. Предметом залога может быть недвижимое имущество, определенное статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принадлежащее участнику Программы (залогодателю) на праве собственности в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, принадлежащее участнику Программы на основании договора об участии в долевом строительстве или иного договора, направленного на Приобретение жилья.

Согласно договору поручительства; № от 15.07.2008 года ООО «Велес» является поручителем и принимает на себя обязательство отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств по договору займа № от 15.07.08 года.

06.04.2016 ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» заключили агентский договор №, согласно которому АО «Поручитель» берет на себя обязательства совершать от имени и по поручению ОАО «АИК Пензенской области» мероприятия по реализации подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области на 2014-2020 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2013 № 805-пП.

18.06.2016 Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18.06.2016 по договору займа № от 15.07.2008 в размере 516 698 руб.

Дополнительным соглашением от 18.06.2016 № 1 к агентскому договору № от 06.04.2016, заключенным между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», Департаментом государственного имущества Пензенской области и АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель», обязательства по договорам займа перешли Департаменту государственного имущества Пензенской области.

Согласно п. 3.5 договора займа, он считается исполнившим свои обязательства по перечислению денежных средств, а заемщики считаются принявшими их в момент перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п. 3.1 Договора займа.

Факт предоставления займа стороной ответчика не оспаривается. Представитель ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс» «Даррус» подтвердил в ходе судебного заседания полную оплату по договору купли-продажи от 15.07.2008года.

Согласно условиям договора займа, он предоставляется в размере 516 698 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке установленном договором.

В силу п. 4.1 договора, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 1% годовых.

До настоящего времени ответчики Н-вы обязательство по оплате договора займа не выполняют, ими не было произведено ни одного платежа в возврат займа по договору.

09.11.2017 г. в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Департаментом отправлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, однако она возвращена по причине истечения срока хранения.

Доводы ответчиков о том, что они полагали, что обязательства по договору займа погашены за счет выделения субсидии из бюджета Пензенской области суд находит несостоятельными.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, обременен арендой от 09.06.2008 сроком на 3 года. Обременение установлено в пользу ФИО1.

По информации представленной администрацией Лунинского района Пензенской области, администрацией выдавалось разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, однако за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома никто не обращался.

Согласно ответу Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области ФИО1, ФИО2 с заявлением и документами на погашение суммы долга по льготному займу в случае рождения детей не обращались.

Также согласно представленной информации от конкурсного управляющего АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ФИО9 денежные средства по погашению займа по договору займа № от 15.07.2008 г. не поступали.

Обязательным условием заключения договора займа № от 15.07.2008 г. является регистрация права собственности, ипотеки на дом (п.5.1.4.).

В связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности, ипотеки на дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашение части основного долга по займу при рождении (усыновлении, удочерении) ребенка невозможно, в связи с чем, доводы ответчиков, в указанной части являются несостоятельными.

Также критически суд относится и к доводам ответчиков, что сторона договора займа не выполнила взятые на себя обязательства, построенный жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, работы выполнены ненадлежащего качества.

Согласно условиям договора, его предметом являлось не строительство индивидуального жилого дома, а заем денежных средств для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома.

Согласно акта №10 приема-передачи комплекта от 18 ноября 2008 года ФИО1 принял от ООО «Наровчатский деревоперерабатывающий комплекс «Даррус» комплект строительных материалов для строительства жилого дома.

Факта приема строительных материалов не оспаривался стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, каких-либо претензий ФИО1 предъявлено не было, в связи с чем, суд считает договор исполненным.

Кроме того, факт исполнения договора подтверждается представленными стороной ответчика снимками, на которых видно, что монтаж строительных материалов произведен.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования истца полностью подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Велес» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18.06.2016, по договору займа от 15.07.2008 № основной долг за период с августа 2010 года по ноябрь 2017 года в размере 291 470 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 13 566 руб. 51 коп., пени за просрочку основного долга за период с августа 2010 года по ноябрь 2017 года в размере 771 417 руб. 64 коп.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Договор займа между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агетство ипотечного кредитования Пензенской области» заключен 15 июля 2008 года, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются ежемесячно равными долями, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Первый платеж, согласно условиям договора должен быть осуществлен по истечении 2-х лет с даты заключения договора, то есть не позднее 15.07.10г.

Поскольку платеж в указанный период произведен не был, соответственно, сроки исковой давности следует исчислять с 16.07.2010 г., т.е. когда ОАО « Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» узнало о нарушении своего права. Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требования от 18.06.16г. АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» знало о том, что неоплаченным ответчиками остается период с августа 2010 года и оно отвечает перед цессионарием за действительность передаваемого требования.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 16.08.2018 г., следовательно, подлежат взысканию платежи за период с 16.08.2015 г.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу ответчиками ФИО1, ООО «Велес» было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит выводу о применении по данному спору срока исковой давности и взысканию с ответчиков солидарно задолженности за период с 16.08.15г. по ноябрь 2017г..

Размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 92 740,76 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора займа № от 15.07.2008г. заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 1% годовых, который за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года составляет 6378,83 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа № от 15.07.2008).

За период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года пени за просрочку основного долга составили 76 193,16 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа от 15.05.2008 года при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По мнению суда, установленный размер неустойки несоразмерен, с учетом задолженности по основному долгу и процентам, последствиям нарушения ответчиками обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленных по состоянию по договору займа пеней до 35 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Велес» о взыскании задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что к истцу по делу в рамках договора от 18.06.2016г. перешло только право требования основного займа, без процентов и неустойки, суд полагает несостоятельными, т.к. согласно п. 2.4 договора уступки прав требования от 18.06.2016г., цессионарий (т.е. истец по настоящему делу) обязуется принять от АО «АИК Пензенской области» права и обязанности по договорам, указанным в Приложении 1 к данному договору.

Поскольку ООО «Велес» является поручителем по договору займа заключенному с ответчиками, то сумма займа, проценты и неустойка подлежит взысканию и с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Велес» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Велес» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18.06.2016, по договору займа от 15.07.2008 № основной долг за период с августа 2015 года по ноябрь 2017года в размере 92 740 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 6 378 рублей 83 копейки, пени за просрочку основного долга за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Велес» в доход муниципального образования г. Пензы расходы по оплате госпошлины в размере 3 882, 39 рублей, по 1294, 13 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий