Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИФ.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием истца Ф.И.О.2, представителя ответчика Ф.И.О.4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «ПМК» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие протечки кровли, о чем она сразу сообщила ответчику. Акт о заливе квартиры представителем ООО «ПМК» был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не осуществлял осмотр и очистку кровли от снега. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость очистки крыши от снега, чего ответчиком сделано не было, в связи с этим залив квартиры продолжался длительное время, о чем свидетельствуют акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что залив квартиры произошёл из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Стекавшей водой залиты: коридор, комната (зал), туалет, ванная комната. В коридоре и зале от стен отошли обои в нескольких местах. Перегородка между комнатой и коридором от залива была полностью промокшая, о чем свидетельствуют желтые пятна на откосах дверей. Часть стены смежной с соседней квартирой комнаты и часть смежной с подъездом стены коридора также промокли в результате залива от потолка до пола, о чем свидетельствуют отслоившиеся от стен обои. На потолках в коридоре, комнате, ванной, туалете желтые пятна, отошла штукатурка и грунтовка, в ванной комнате на стене вокруг светильника имеется желтое пятно. Расположенная в коридоре мебель «Прихожая» пришла в негодность, верхняя часть корпуса подлежит замене. Кроме того, вследствие ремонта кровли, который проводился в летний период, был поврежден ремонт на лоджии, заштукатуренный потолок осыпался.

Согласно Отчету № рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней на момент залива имущества составляет <данные изъяты> рубль. Для составления данного отчета она была вынуждена обратиться к специалисту, за услуги которого уплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением копии отчета оценщика. В установленный законом тридцатидневный срок от ответчика ответа не поступило, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества ей и членам ее семьи причинен моральный вред, они с детьми испытывали нравственные страдания из-за ухудшения качества жизни в условиях повышенной влажности. В течение нескольких месяцев приходилось на пол расставлять тазы и ведра для стекавшей воды. В квартире образовался запах затхлости и плесени, даже при проветривании этот запах сохранялся. На потолке образовались черные пятна, которые свидетельствовали о наличии плесени. В связи с этим она опасалась за свое здоровье и здоровье своих детей, поскольку проживание в таких условиях может привести не только к респираторным заболеваниям, но и к аллергическим реакциям организма. До настоящего времени ей и ее членам семьи приходится жить в неотремонтированной после затопления квартире.

Просит взыскать с ООО «ПМК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с составленным специалистами Общества локальным сметным расчетом. Факт затопления квартиры истца по вине Общества, как управляющей компании, не оспаривает, также как и объем работ по ремонту жилого помещения и поврежденной мебели, размер причиненного повреждением мебели ущерба. Однако считает, что в представленном истцом отчете № применялись завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Указанные в отчете значения стоимости услуг и материалов ничем не подтверждены и основаны только на устных телефонных переговорах оценщика с неизвестными лицами, личность и полномочия которых ничем не подтверждены в отчете, что приводит к двусмысленному толкованию результатов проведения оценки. В этой связи есть основания полагать, что отчет об оценке не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Таким образом принять его в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба нельзя, в силу ст.60 ГПК РФ, так как отчет об оценке имеет неустранимые пороки содержания, услуги оценщика были оказаны истцу ненадлежащим образом. Со стороны истца имеет место злоупотреблением своим правом в целях увеличения расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец утверждает, что никаких действий со стороны ответчика к возмещению ущерба предпринято не было. Данное утверждение не соответствует действительности, так как ответчиком было предложено возместить ущерб истцу путем устранения последствий залива собственными силами с приобретением строительных материалов за свой счет, в соответствии с локальным сметным расчетом на денежную сумму в размере 23 936, 32 рубля либо выплатить денежную сумму в пределах сметных расходов. Данный факт подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Указанный локальный сметный расчет был составлен специалистами ООО «ПМК» в целях определения реального размера затрат для устранения последствий залива квартиры истца. Истец отказывалась от возмещения ущерба, полагая, что сумма ущерба должна быть выше, чем отражена в локальном сметном расчете.

Считает, что локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> рубля определяет реальный размер затрат для устранения последствий залива квартиры истца, так как включает в себя прямые затраты (материалы, изделия и конструкции, средства на оплату труда рабочих), накладные расходы, а также стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» считает необоснованными.

Просит удовлетворить исковые требования истца частично, в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части в иске отказать.

Заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес> (л.д. №). На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и договора управления многоквартирным домом, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Передвижная механизированная колонна» (л.д. №).

Факт залива квартиры истца по причине протечки кровли МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и причинения тем самым ущерба имуществу истца подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Кровля на многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность по ее очистке от снега и надлежащему периодическому осмотру несет именно ответчик, которым не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору управления многоквартирным домом. Своей вины в причинении ущерба имуществу истца Ф.И.О.2 ответчик не оспаривает.

В соответствии с представленным истцом Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней на момент залива имущества размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубль (л.д. №).

В судебном заседании специалист - оценщик Ф.И.О.5 подтвердила свое заключение, пояснив, что определение стоимости восстановительного ремонта имущества истца проводилось ею в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все расчеты осуществлены согласно стандартам оценки. На основании полученных расчетов рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней на момент залива имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль. Информационной основой при определении состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. Отдельных прайс-листов к заключению не приложено, так как в строительных фирмах <адрес> и <адрес> таких прайс-листов нет. Данные о стоимости работ, необходимых для восстановления пострадавшей отделки, получены из местных периодических изданий за период с ДД.ММ.ГГГГ года, действительны на дату оценки. Ею по телефону были проведены переговоры с разными фирмами, сотрудниками большинства из которых являются граждане стран ближнего зарубежья, которые занимаются данными видами работ неофициально, без договоров. Также ею были выбраны организации, которые стабильно работают на строительном рынке и зарегистрированы в налоговом органе, источники информации и данные об этих организациях указаны в приложении № отчета №. В результате был определены средние цены ремонтно-строительных работ, сложившиеся на момент оценки. Оценка ущерба, нанесенного мебели, определяется и рассчитывается по фактическим затратам на ремонт (замена элементов и прочих деталей) в соответствии с расценками на ремонт и изготовление мебели на специализированном предприятии <адрес> ИП Ф.И.О.6 При расчетах ущерба ею использовались цены на материалы, аналогичные по потребительским свойствам тем, которые были использованы ранее при отделке до затопления помещения (того же типа, качества, ценового диапазона).

В соответствии с представленным ответчиком Локальным сметным расчетом (л.д. №) сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры истца составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании специалист-сметчик ООО «ПМК» Ф.И.О.7 подтвердила свои сметные расчеты, пояснив суду, что сметный расчет составлен ею в соответствии с действующим законодательством, все строительные фирмы должны работать в соответствии с данными нормами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба суд приходит к выводу, что представленный истцом Отчет об оценке составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В то время как представленный ответчиком локальный сметный расчет полностью не соответствует требованиям к отчету об оценке, установленным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки. Кроме того, локальный сметный расчет рассчитан без определения износа конструктивных элементов объекта недвижимости, который является обязательным.

При этом следует принять во внимание, что стороны отказались представить суду дополнительные доказательства иного размера ущерба, в том числе отказались от проведения по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и принимает за основу предоставленный истцом в качестве доказательства Отчет об оценке №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразил свое согласие возместить причиненный ущерб путем устранения последствий залива собственными силами с приобретением строительных материалов за свой счет, в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму <данные изъяты> рубля, либо выплатить истцу указанную денежную сумму (л.д. №).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось.

По этим же основаниям не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу Ф.И.О.2 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда ее несовершеннолетним детям истцом в установленном порядке не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.