Решение № 2-2162/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2162/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, образовавшейся за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, в размере 52 691,74 р., а также пени в сумме 9 260,57 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с фактически сложившимися договорными отношениями между истцом и ответчиком по снабжению последнего тепловой энергией на объект, расположенный по адресу: ..., в адрес ФИО1, являющегося собственником указанного помещения, были направлены универсальные передаточные документы, однако ответчиком оплата за потребленный коммунальный ресурс (отопление) в 2016 году производилась не в полном объеме, в результате чего у него возникла задолженность по оплате в размере 64 921,85 р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... ... края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана часть от указанного размера задолженности – 12 230,11 р. таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 52 691,74 р.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию также пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 260,57 р.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (л.д. 35), в которых указал, что требуемая истцом задолженность уже была предметом судебного разбирательства, в связи с чем не может быть взыскана при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установлено, что ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» является собственником объекта «Рубцовская ТЭЦ», осуществляющим деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в ..., что следует из представленного в материалы дела соглашения об условиях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в ..., заключенного между администрацией ..., МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8) и выписки из ЕГРН (л.д. 16-18).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Ответчик ФИО1 в ранее представленных письменных возражениях подтвердил то обстоятельство, что он является потребителем тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: ....

Согласно счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., ... ответчику выставлялись счета за фактически потребленную тепловую энергию на указанном объекте недвижимости (л.д. 8-11).

Из направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 64 921,85 р. (л.д. 12-13). Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка ... ... края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» взыскана задолженность по договору теплоснабжения за период с октября по декабрь 2016 года в размере 12 230,11 р., неустойка в размере 1 619,85 р. (л.д. 24).

Установлено также, что решением Рубцовского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «УправДом» о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, представляющим собой оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: ..., пом. 0, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 419 072,16 р. (л.д. 78-81).

При этом, из поданного ООО УК «УправДом» в Рубцовский городской суд ... искового заявления и расчета к нему (л.д. 76-77, 96-103) следует, что в расчет предоставленных ФИО1 коммунальных услуг истец включал, в частности, задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «УправДом» взыскана задолженность за тепловую энергию лишь за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, так как с ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии ФИО1 осуществляет ООО «ИДК». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

Факт предоставления ООО «ИДК» услуги ФИО1 по тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 9-11), а также актом сверки (л.д. 14), согласно которому ответчик частично производил истцу оплату услуги по предоставлению тепловой энергии в течение 2016 года.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 9.1 ФЗ РФ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных норм неустойка составляет: 52 691,74 р. * 703 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1/300 * 7,5 % / 100 % = 9 260,57 р.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» задолженность за отопление в размере 52 691,74 р., неустойку – 9 260,57 р., а всего взыскать – 61 952,31 р.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 058 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин