Решение № 2-3343/2019 2-417/2020 2-417/2020(2-3343/2019;)~М-2511/2019 М-2511/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3343/2019

№2-417/2020

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохряковой М.В.,

при секретаре – Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Строй Поставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Торговая Компания Строй Поставка" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> между ООО "Торговая Компания Строй Поставка" и ООО "<данные скрыты> был заключен договор поставки N 12, на поставку строительных материалов и договор поручительства № от <дата>, поручителем по которому выступил генеральный директор ООО «<данные скрыты>» ФИО1.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства. Ответчик нерегулярно оплачивало поставку товаров и допускало просрочку платежей.

Решением <данные скрыты> по делу № <данные скрыты> взыскано с ООО «<данные скрыты>» в пользу ООО «Торговая Компания Строй Поставка» сумма основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 89 617, 29 рублей; сумма пени по состоянию на <дата> в размере 23 705, 36 рублей; государственная пошлина в размере 4 400 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени вышеуказанное решение <данные скрыты> не исполнено.

ФИО1 на момент заключения договоров поставки и поручительства будучи генеральным директором ООО «<данные скрыты>», выступил поручителем ООО в обеспечение исполнения его обязательств по договору поставки, заключив договор поручительства.

Согласно п.5 Договора поручительства № от <дата> Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные скрыты>» обязательств по Договору поставки № от <дата> в том же объеме, что и Покупатель (ООО «<данные скрыты>»), включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца. Покупатель и поручитель отвечают перед истцом солидарно.

Истцом направлялись требования в адрес Поручителя о надлежащем исполнении обязательств по оплате в полном объеме имеющейся задолженности по Договору поставки и Договору поручительства.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар в размере 89 617, 29 рублей;

2. Взыскать с Ответчика пени на <дата> в размере 23 705, 36 рублей.

3. Взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4 400 рублей и 3 754, 45 рублей.

4. Взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как подписи от его имени в спорном договоре поручительства не принадлежат ему.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий Предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки (производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соотв. со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Торговая Компания Строй Поставка" и ООО "<данные скрыты>" был заключен договор поставки N 12, на поставку строительных материалов и договор поручительства № от <дата>, поручителем по которому выступил генеральный директор ООО «<данные скрыты>» ФИО1.

Решением <данные скрыты> по делу № <данные скрыты> взыскано с ООО «<данные скрыты>» в пользу ООО «Торговая Компания Строй Поставка» сумма основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 89 617, 29 рублей; сумма пени по состоянию на <дата> в размере 23 705, 36 рублей; государственная пошлина в размере 4 400 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований к ФИО1 истец ссылается на договор поручительства N № от <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы документов, в связи с подложностью подписей, выполненных от имени ФИО1 в договоре поручительства № от <дата>. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключения эксперта N № от <дата>, выполненного ООО «<данные скрыты>» от имени ФИО1, расположенные:

- в графе «Поручитель» на первом листе, в нижней правой части и в графе «Покупатель» строке «Генеральный директор» на втором листе договора поручительства № от <дата>, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами);

- Исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Кредитор» на первом листе, в нижней левой части и в графе «Поставщик» строке «Генеральный директор» на втором листе Договора поручительства № от <дата> вероятно выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

-сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимых письменных знаков и элементов в исследуемых подписях от имени ФИО4 образцах подписи ФИО1

Результаты данного экспертного исследования ответчиком, истцом не оспаривались. Заключение эксперта аргументировано, обоснование выводов изложено в исследовательской части, противоречий между исследовательской частью и выводами не имеется.

Заключение эксперта N № от <дата>, выполненного ООО «<данные скрыты>» принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательства, которое не оспорено сторонами.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскания задолженности с ФИО1

Иных доказательств наличия договорных отношений между указанным ответчиком и истцом по возложению на него обязанности отвечать за исполнения обязательства по договору поставки, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Строй Поставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья М.В.Хохрякова