Решение № 2-207/2018 2-207/2018(2-3308/2017;)~М-2907/2017 2-3308/2017 М-2907/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от <дата>, согласно которым просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу в оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме выдачи ответчиком письменного согласия на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома с заверением подписи ответчика под данным согласием нотариусом, либо подачей ответчиком такого письменного согласия в Администрацию <адрес>.

В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании, ФИО1 указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности его и ответчика ФИО2 С 2014 года им осуществляется реконструкция указанного жилого дома, каких-либо претензий от ответчика по данному вопросу ранее не поступало. Однако ответчик своего согласия на реконструкцию жилого дома не дает, в связи с чем администрация г. Коврова Владимирской области отказала истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). По вопросу выдачи согласия истец обратился к сыну ответчицы – ФИО3, однако последний потребовал от него денежные средства за выдачу такого согласия. В связи с этим полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, имея целью обогащение за его счет. Часть дома, принадлежащая ФИО2, так же самовольно реконструирована.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, указав, что в 2014 году ФИО1 обратился к нему с заявлением о выдаче согласия на реконструкцию дома по адресу: <адрес>, <адрес>, которая заключалась в обкладке существующих деревянных стен дома кирпичом. Данное согласие он выдал ФИО1, не являясь собственником спорного дома. Впоследствии согласие было представлено истцом в администрацию г. Коврова для получения разрешения на строительство. В 2014 году ФИО1 начал реконструкцию, в результате которой была полностью снесена используемая истцом часть дома. В результате этого пострадала часть дома, которой пользовался ответчик и члены его семьи – отошли обои на стенах, в полу появились трещины. В настоящее истец пристроил к части дома, используемой членами семьи ФИО2, двухэтажное кирпичное строение, которое выполнено с нарушением действующих нормативов в области строительства. В связи с этим ответчик не согласен на выдачу разрешения на реконструкцию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласилась, указав, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время уже проведена без получения соответствующего разрешения и является самовольной. Требовать от сособственника согласия на уже выполненную реконструкцию истец не в праве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 52/91 доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 - 39/91 доли в праве общей долевой собственности.

<дата> ФИО1 обратился в администрацию Коврова Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по указанному адресу.

Письмом от <дата> администрация города Коврова Владимирской области отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), так как им не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Из пояснений истца и представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, начата ФИО1 в 2014 году и продолжается в настоящее время.

Письмом от 07.10.2017 г. ФИО2 сообщила в ответ на обращение ФИО1, что она согласия на реконструкцию жилого дома не дает.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ч. 7 ст. 51. Градостроительного Кодекса РФ).

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51. Градостроительного Кодекса РФ к заявлению на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов восстановления нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона либо имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Обязанность правообладателя объекта капитального строительства по выдаче согласия на осуществление реконструкции объекта капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из технического паспорта домовладения по состоянию на <дата>, проектной документации на реконструкцию жилого дома, выполненной ИП ФИО6 в 2014 году, фотоматериалов, представленных в дело представителем ответчика, усматривается, что выполненная ФИО1 реконструкция привела к существенному изменению характеристик находящегося в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе его площади и этажности.

Доказательств вынужденного характера указанной реконструкции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что часть жилого дома, которая используется ФИО2, так же самовольно реконструирована, не относятся к предмету рассматриваемого спора о выдаче согласия на реконструкцию, осуществляемую ФИО1

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что отказ ФИО2 в выдаче разрешения на строительство продиктован исключительно намерением причинить вред ФИО1, в том числе с целью получения от него денежных средств, материалами дела не подтверждается, доказательств того, что ФИО2 требовала от истца денежные средства за выдачу такого согласия ФИО1 не представлено.

Исходя из этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, путем выдачи письменного согласия на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 февраля 2017 года.