Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

66RS0021-01-2021-000206-96

Дело № 2-185/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 717 085 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 717 085 руб. 65 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также по возвращению в установленные сроки суммы займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего за образовалась задолженность.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования, право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Просят взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 717 085 руб. 65 коп., в том числе: 1 336 124 руб. 90 коп. – основной долг, 380 960 руб. 75 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 785 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не может погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 343 600 руб. 04 коп. на срок 84 месяца под 21% годовых (л.д. 12-19, 27-30).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 33) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 717 085 руб. 65 коп., в том числе: 1 336 124 руб. 90 коп. – основной долг, 380 960 руб. 75 коп. – проценты.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 43-53).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту в пользу истца, поскольку условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору согласовано заемщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», задолженность по основному долгу в сумме 1 336 124 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 380 960 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 785 руб. 43 коп., всего 1 733 871 руб. 08 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.