Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-4560/2018;)~М-3653/2018 2-4560/2018 М-3653/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-184/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между истцом ФИО1 и ответчиком заключен Договор подряда № №... на выполнение следующих работ: Доработка функционала «Эксперт ПБ» по собранным предложениям Заказчика (внешние проверки, проверки знаний по охране труда для группы лиц), разработка функционала «Эксперт ПБ» по техническим устройствам (мероприятия с вертикальными резервуарами, хранимые данные с цикличностью планирования) для нужд ООО «Промтехэкспертиза», в соответствии с которым истец является Исполнителем, ответчик - Заказчиком.

В силу ст. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 122764 рубля 04 копейки, в т.ч. НДФЛ (13%) 15992 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом Сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата) от (дата) подписан ответчиком без оговорок.

Договором № №... предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для окончательного расчета и в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежные средства 122764 рубля 04 копейки, в т.ч. НДФЛ (13%) 15992 рублей.

Также пунктом 4.2 договора № №... предусмотрена выплата пени «Исполнителю» в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи искового заявления оплата не произведена, что является нарушением обязательств по Договору и требований статьи 309 ГК РФ.

(дата) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Промтехэкспертиза» заключен Договор подряда № №... на выполнение следующих работ: Сбор данных с Заказчика для заполнения базы АСУПБ «Эксперт ПБ» АО «Желдорреммаш», внедрение АСУПБ «Эксперт ПБ» в филиалах АО «Желдорреммаш», доработка функционала АСУПБ «Эксперт ПБ» АО «Желдорреммаш» по заявкам заказчика, для нужд ООО «Промтехэкспертиза», в соответствии с которым истец является Исполнителем, ответчик - Заказчиком.

В силу ст. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 139119 рублей 79 копеек, в т.ч. НДФЛ (13%) 18086 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом Сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата) от (дата) подписан ответчиком без оговорок.

Договором № №... предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для окончательного расчета и в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежные средства 139119 рублей 79 копеек, в т.ч. НДФЛ (13%) 18086 рублей.

Также пунктом 4.2 договора № №... предусмотрена выплата пени «Исполнителю» в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи искового заявления оплата не произведена, что является нарушением обязательств по Договору и требований статьи 309 ГК РФ.

(дата) ответчиком получена Претензия, направленная истцами ФИО1 и ФИО2, в которой предлагалось предоставить ответ, в какие сроки будет погашена основная задолженность по Договорам № №... от (дата), № №... от (дата). Претензия оставлена без ответа.

Истцами произведена оплата госпошлины в размере: ФИО1 в размере 3335 рублей 44 копеек; ФИО2 в размере 3620 рублей 68 копеек.

Учитывая, что обязательства по Договору должны исполняться надлежащим образом и в срок, указанный в самом Договоре, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, а также п. 4.2. Договора № №... от (дата), п. 4.2 Договора № №... от (дата), истцы просят суд: взыскать с ответчика ООО «Промтехэкспертиза» в пользу истца ФИО1 задолженность по Договору подряда от (дата) № №... в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере: 106772 рубля 04 копеек - сумма основного долга; 1654 рубля 97 копеек - пени по Договору №... от (дата); взыскать с ответчика ООО «Промтехэкспертиза» в пользу истца ФИО2 задолженность по Договору подряда от (дата) № №... в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере: 121033 рубля 79 копеек - сумма основного долга; 1876 рублей 02 копейки - пени по Договору №... от (дата); взыскать с ответчика ООО «Промтехэкспертиза» государственную пошлину в пользу: истца ФИО1 в размере 3335 рублей 44 копейки; истца ФИО2 в размере 3620 рублей 68 копеек.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между истцом ФИО3 и ООО «Промтехэкспертиза» в лице директора Волжско - Окского филиала заключен договор № №... от (дата) (далее договор), согласно которому он обязался оказать следующие услуги: внедрение модульной системы Эксперт ПБ на серверной стороне, исправление ошибок, выявленных в процессе тестирования, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 94435 рублей 09 копеек, в т.ч. НДФЛ в размере 13% 12277 рублей в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами (дата), оплата соответственно должна производиться не позднее (дата).

Однако в нарушение п. 3.3. Договора по настоящее время Ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в 94435 рублей 09 копеек, в т.ч. НДФЛ в размере 13% 12277 рублей.

Требование (претензию) истца от (дата) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 500 рублей 51 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате на момент направления претензии в адрес ответчика составляет 53 дня, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 94935 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 98, ст. ст. 29,131,132, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по Договору № №... от (дата) в размере 94435 рублей 09 копеек, в т.ч. НДФЛ в размере 13% 12277 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 500 рублей 51 копейку; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 07 копеек.

Определением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим причинам.

Работы, указанные в Договорах подряда № №... от (дата) и № №... от (дата), в действительности истцами не выполнялись, несмотря на наличие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцы утверждают, что ими были выполнены работы в рамках договоров № №... от (дата) и № №... от (дата) (далее - Договоры) на сумму 122 764,04 руб. и 139119,79 руб. соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от (дата). Данное утверждение Истцов не соответствует действительности.

Истцы на момент заключения договоров подряда и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (01-(дата)) состояли в трудовых отношениях с ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» (ОГРН №..., ИНН №...), что подтверждается: трудовыми договорами № №... и № №... от (дата) с ФИО1 и трудовым договором № №... от (дата) с ФИО2

Данная организация ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» является по отношению к ответчику аффилированной организацией, т.к. ее учредителем и директором является К.Е.В., одновременно являющаяся директором филиала ответчика и подписантом Договоров и актов, на которых истцы основывают свои требования. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении OОО «Информационные системы в промышленной безопасности.

В связи с имеющимися финансовыми сложностями у работодателя ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» и возникшей задолженностью по заработной плате и иными причитающимся платежам в рамках трудовых отношений перед истцами (и всеми остальными работниками) руководителем К.Е.В. было предложено истцам погашение указанной задолженности за счет денежных средств аффилированной организации ответчика. При этом с истцами (как и с остальными работниками) были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров от (дата).

В соответствии с п.2 указанных соглашений о расторжении трудовых договоров выплата истцам каких-либо денежных средств работодателем ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» не предусматривалась.

Одновременно в целях обеспечения перечисления денежных средств в счет погашения задолженности работодателя ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» перед истцами с расчетного счета ответчика между истцами и ответчиком с указанием уже прошедших дат были оформлены Договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, хотя в действительности никакие работы/услуги истцы для ответчика не выполняли/не оказывали.

Таким образом, истцы, несмотря на представленные документы и заявленные утверждения, фактически никакие работы для ответчика не выполняли, а потому в силу ст.711 ГК РФ их требования подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик считает предъявление истцами требований к ответчику является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

После подписания представленных истцами договоров и актов, работодатель истцов ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» произвел погашение задолженности перед истцами по заработной плате и иным причитающимся в соответствии с трудовым законодательством платежам, что подтверждается реестром погашения задолженности перед сотрудниками ООО «ИСПБ» на (дата) и платежными поручениями.

В настоящее время истцы обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к своему бывшему работодателю ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» с требованием о взыскании невыплаченных денежных средств в рамках трудовых договоров. Как указано в отзыве на иск, предъявляя требования к ответчику, истцы, действуя заведомо недобросовестно, пытаются получить дополнительное, двойное вознаграждение за свою трудовую деятельность у работодателя, который является самостоятельным юридическим лицом и выступает ответчиком в указанном выше деле.

Факт невыполнения истцами работ, указанных в Договорах подряда № №... от (дата) и № №... от (дата), № №... от (дата), несмотря на наличие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается следующими доказательствами.

Истцы в связи с имеющейся у работодателя ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» задолженностью перед ним в рамках трудовых отношений обращались с соответствующим заявлением в Прокуратуру Советского района г. Нижнего Новгорода. Мотивированное ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей по выплате причитающихся платежей заявление истцов в адрес Прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода в качестве приложения содержало Договор № №... от (дата) с ФИО2 и Договор № №... от (дата) с ФИО1 Об этом свидетельствует Требование Прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в адрес ООО «Информационные системы в промышленной безопасности, в котором Прокуратура, со ссылкой на проведение проверки по обращению истцов о нарушении трудового законодательства, запросило представить документы, подтверждающие расчеты ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» по Договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы прекрасно осознавали, что данные документы (Договор и акт к нему) были составлены именно для целей погашения задолженности по заработной плате, а не являются отдельными обязательствами ответчика, как истцы утверждают в исковом заявлении.

В период между (дата) (дата заключения Договоров) и (дата) (дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ) истцы осуществляли свою основную трудовую деятельность у работодателя ООО «Информационные системы в промышленной безопасности», что подтверждается табелем учета рабочего времени за (дата) (дата) года № №... от (дата). При этом необходимо отметить, что истец ФИО2 в указанный период времени также была направлена в командировку по месту своей работы, что подтверждается Служебной запиской ФИО2 от (дата) и Приказом о направлении работника в командировку №... от (дата). Указанные документы свидетельствуют, что истцы в период времени с (дата) по (дата) не имели физической возможности выполнять какие-либо работы для сторонней организации, т.к. были заняты выполнением своих трудовых обязанностей у работодателя ООО «Информационные системы в промышленной безопасности». Более того, истец ФИО2 в период с (дата) по (дата) находилась в служебной командировке за пределами ..., что подтверждается авиабилетами №... и №..., а потому физически не могла подписать (дата) акт сдачи-приемки выполненных работ, что также свидетельствует об отсутствии выполнения истцами каких-либо работ для ответчика.

Таким образом, истцы, несмотря на представленные документы и заявленные утверждения, фактически никакие работы для ответчика не выполняли, а потому в силу ст.711 ГК РФ их требования подлежат отклонению.

Таким образом, в связи с отсутствием факта выполнения работ для ответчика со стороны истцов, а также в связи с наличием в действиях истцов признаков злоупотребления правом их требования о взыскании задолженности за якобы выполненные работы в рамках договоров № №... от (дата) и № №... от (дата), № №... от (дата) подлежат отклонению за необоснованностью.

В связи с отсутствием задолженности также являются необоснованными требования об уплате пени по договорам и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (здесь и далее нормы законодательства указаны в редакции, действовавшей на момент правоотношений).

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком заключен Договор подряда № №... на выполнение следующих работ: Доработка функционала «Эксперт ПБ» по собранным предложениям Заказчика (внешние проверки, проверки знаний по охране труда для группы лиц), разработка функционала «Эксперт ПБ» по техническим устройствам (мероприятия с вертикальными резервуарами, хранимые данные с цикличностью планирования) для нужд ООО «Промтехэкспертиза», в соответствии с которым истец является Исполнителем, ответчик - Заказчиком.

В силу ст. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 122764 рубля 04 копейки, в т.ч. НДФЛ (13%) 15992 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом Сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата) от (дата) подписан ответчиком без оговорок.

Договором № №... предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для окончательного расчета и в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежные средства 122764 рубля 04 копейки, в т.ч. НДФЛ (13%) 15992 рублей.

Также пунктом 4.2 договора № №... предусмотрена выплата пени «Исполнителю» в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Также судом установлено, что (дата) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Промтехэкспертиза» заключен Договор подряда № №... на выполнение следующих работ: Сбор данных с Заказчика для заполнения базы АСУПБ «Эксперт ПБ» АО «Желдорреммаш», внедрение АСУПБ «Эксперт ПБ» в филиалах АО «Желдорреммаш», доработка функционала АСУПБ «Эксперт ПБ» АО «Желдорреммаш» по заявкам заказчика, для нужд ООО «Промтехэкспертиза», в соответствии с которым истец является Исполнителем, ответчик - Заказчиком.

В силу ст. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 139119 рублей 79 копеек, в т.ч. НДФЛ (13%) 18086 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом Сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № №... от (дата) от (дата) подписан ответчиком без оговорок.

Договором № №... предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для окончательного расчета и в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежные средства 139119 рублей 79 копеек, в т.ч. НДФЛ (13%) 18086 рублей.

Также пунктом 4.2 договора № №... предусмотрена выплата пени «Исполнителю» в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО3 и ООО «Промтехэкспертиза» в лице директора Волжско - Окского филиала заключен договор № №... от (дата) (далее договор), согласно которому он обязался оказать следующие услуги: внедрение модульной системы Эксперт ПБ на серверной стороне, исправление ошибок, выявленных в процессе тестирования, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 94435 рублей 09 копеек, в т.ч. НДФЛ в размере 13% 12277 рублей в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами (дата), оплата соответственно должна производиться не позднее (дата).

Однако в нарушение п. 3.3. Договора по настоящее время Ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в 94435 рублей 09 копеек, в т.ч. НДФЛ в размере 13% 12277 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцами ответчику услуг по договорам, ссылаясь на отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

Доводы ответчика о фактическом не выполнении работ по указанным договорам основаны не неправильном толковании, правового значения для рассмотрения дела не имеют, представляют собой избранный стороной договора способ защиты.

Сам по себе факт нахождения истцов в трудовых отношениях с иным юридическим лицом во время выполнения условий заключенных с ответчиком договоров не свидетельствует о не выполнении работ по ним, равно как и нахождение истца ФИО2 в командировке не свидетельствует о невозможности подписания акта выполненных работ по договору, датированного (дата), дата подписания указанного акта истцом в тексте акта не указана, закон не связывает действительность акта выполненных работ с указанными обстоятельствами.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в составленных договорах с истцами, сторона ответчика оспаривала, ссылаясь на отсутствие заинтересованности в их выполнении.

Однако доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих указанное, суду ответчиком не представлено.

Показания допрошенного свидетеля С.Л.С., подтвердившей в судебном заседании указанные ответчиком обстоятельства, суд оценивает критически, учитывая, что в настоящее время С.Л.С. находится в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно, не является лицом, прямо или косвенно, не заинтересованным в исходе дела.

При этом суд также учитывает, что ответчик не воспользовался предусмотренной ГК РФ процедурой расторжения заключенных с истцами договоров, изменения их условий, соответствующих требований в установленном ГК РФ порядке не заявил.

Ответчик фактически ссылается на мнимость договоров с истцами.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения исполнять оспариваемые договоры.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у сторон договоров такого намерения, фактическом исполнении условий сделок тремя исполнителями.

Отсутствие доказательств использования ответчиком результатов выполненных работ по договорам не свидетельствует о их недействительности по признаку мнимости с учетом того, что оказанные услуги имеют коммерческую ценность при осуществлении ответчиком своей уставной деятельности.

Само по себе то, что ООО «Информационные системы в промышленной безопасности» является по отношению к ответчику аффилированной организацией, т.к. ее учредителем и директором является К.Е.В., одновременно являющаяся директором филиала ответчика и подписантом Договоров и актов, на которых истцы основывают свои требования, не свидетельствует о мнимости рассматриваемых договоров.

В данной случае, участие К.Е.В. в деятельности ответчика и третьего лица не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияет на действительность заключенных между сторонами сделок.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истцов о взыскании в свою пользу задолженности по заключенным с ответчиком договорам подряда от (дата) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцами работ, пени по договорам подряда от (дата) законными и подлежащими удовлетворению, кроме того с ответчика в пользу истцом также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда от (дата) № №... в сумме 106772 рубля 04 копеек, пени в сумме 1654 рубля 97 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3335 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в пользу ФИО2 задолженность по Договору подряда от (дата) № №... в сумме 121033 рубля 79 копеек, пени 1876 рублей 02 копейки, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в пользу ФИО3 задолженность по Договору № №... от (дата) в размере 94435 рублей 09 копеек, в т.ч. НДФЛ в размере 13% 12277 рублей, пени в сумме 500 рублей 51 копейку, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3048 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а