Решение № 2-2062/2018 2-254/2019 2-254/2019(2-2062/2018;)~М2026/2018 М2026/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2062/2018

Дело № 2-254/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2018 в 18 час. 10 мин. по адресу- 360 км 320 м АД Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 380410 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2796 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о ДТП. Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению №192 от 23.07.18 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 466911 руб. 50 коп. Также был причинен материальный вред перевозимому грузу на сумму 315842 руб. 80 коп. Таким образом, размер не возмещенного материального вреда составляет 782754 руб. 30 коп. (466911 руб. 50 коп. + 315842 руб. 80 коп.).

На основании вышеизложенного, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 782754 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11027 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 05 июля 2018 года в 18 часов 10 минут на 360 км а/д Орел – Тамбов водитель автомобиля ГАЗ 380410 государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь со стороны г.Липецка в сторону Тамбова, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством ГАЗ 2796 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего, водитель ГАЗ 2796 государственный регистрационный знак № допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства установлены постановлением от 17 октября 2018 года судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Данных о том, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Данных о том, что иное лицо должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения №192 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27961В/3302 государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость устранения дефектов составляет 466 911 рублей 50 копеек.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения №192 у суда не имеется, заключение проведено квалифицированным специалистом, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 денежная сумма в размере 466 911 рублей 50 копеек, за вред, причиненный транспортному средству истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был причине вред грузу, перевозимого ФИО2

Как следует из Договора перевозки груза автомобильным транспортом №1 от 14 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО5 (отправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1. Договора).

Наименование груза определяется в Спецификации к Договору (Приложение №1) (п.1.2. Договора).

Как следует из Спецификации №077 (Приложение №1 к Договору перевозки груза автомобильным транспортом №1 от 14.12.2017), наименование груза указано в универсальном передаточном документе (УПД) №6755 от 05.07.2018.

Согласно счете-фактуре (УПД) №6755 от 05.07.2018, ФИО2 перевозил товар на сумму 574 073 рубля 92 копейки.

Как следует из Акта об изъятии с места ДТП остатков груза, составленного на основании распоряжения ИП ФИО5 05 июля 2018 года, место составления; <...>, в соответствии с Договором перевозки груза автомобильным транспортом №1 от 14.12.2017, заключенного между ИП ФИО5 (Грузоотправитель) и ИП ФИО2 (Перевозчик), грузоотправитель передал, а перевозчик принял груз для доставки грузополучателем. 05 июля 2018 года около 18.00 часов автомобиль перевозчика попал в ДТП. При прибытии членов комиссии на место ДТП установлено, что в результате ДТП водитель перевозчика был госпитализирован с места аварии, автомобиль и груз повреждены, под охрану и на хранение никому не переданы. С целью исключения утраты остатков сохранившегося груза они были изъяты членами комиссии с места ДТП и возвращены на склад грузоотправителя (опись изъятого груза прилагается).

Согласно описи изъятого груза к акту от 05.07.2018, с места ДТП изъяты остатки груза на сумму 258230 рублей 83 копейки.

Таким образом, ущерб грузу причинен в размере 315 843, 09 руб. (574 073 руб. 92 коп. - 258230 руб. 83 коп.)

Как следует из материалов дела, размер убытков в виде утерянной части груза составил 315843 руб. 09 коп. Из них на 01.02.2019 было погашено 154 624, 71 руб. Долг на 01.02.2019 составил 161218, 38 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письмом ИП ФИО5, адресованным на имя ФИО2

Как следует из Соглашения о погашении задолженности по Договору перевозки груза автомобильным транспортом №1 от 14 декабря 2017 года, заключенного 15.02.2019 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, задолженность по убыткам в виде утерянной части груза составляет 161218, 38 руб. ИП ФИО2 обязуется в добровольном порядке погашать оставшуюся перед ИП ФИО5 задолженность ежемесячными платежами по 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования в части возмещения ответчиком ущерба в связи с потерей груза в размере заявленных требований в сумме 315 842 руб. 80 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 782754, 30 руб. (466 911 руб. 50 коп. + 315 842 руб. 80 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг №2811/2018 от 28.11.2018, распиской о получении денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины в размере 11027 рублей 54 копеек, несение которых подтверждены чеком-ордером от 29.11.2018.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, ответчиком подлежит возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11027 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 782754 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11027 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.