Решение № 2-4749/2019 2-4749/2019~М-4230/2019 М-4230/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4749/2019

дело № 2-4749/2019

16RS0049-01-2019-005838-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – К.Н.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арткидс» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арткидс» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 15 часов 55 минут истцом ошибочно были перечислены 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Арткидс» в ПАО Сбербанк р№--. При этом между истцом и ответчиком фактически договор не заключен, никакие услуги не оказаны. Для возврата денежных средств истец звонила ответчику, написала заявление о возврате денежных средств. Ответчик в письменном виде заявление получать отказывается. Денежные средства не возвращает. Ошибка в перечислении денежных средств произошла по причине того, что истец была намерена перечислить спорную сумму по другим реквизитам третьему лицу, но по ошибке взяла в банке реквизиты ответчика. Истец была вынуждена обратиться к адвокатам. За составление искового заявления и представительство интересов в суде истец оплатил в КА «Камский юридический центр» 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что --.--.---- г. в 15 часов 55 минут истцом ошибочно были перечислены 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Арткидс» в ПАО Сбербанк р/с 40№--. При этом, какие-либо договорные обязательства, следствием которых явилось возложение обязанности на истца по передаче денежных средств ответчику, отсутствовали.

Из искового заявления также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму денежных средств, однако никаких действий по возврату суммы долга со стороны должника предпринято не было.

Таким образом, как усматривается их текста поданного истцом иска, ФИО2 ссылается, что ошибочно перечислила денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Арткидс».

Согласно пояснениям представителя ответчика, в июне 2019 года истец ФИО2 обратилась в ООО «Арткидс» за юридической и консультационной помощью по открытию образовательного учреждения. Переговоры велись непосредственно с руководителем ООО «Арткидс». В течение трех месяцев, для обсуждения было представлено несколько бизнес-проектов. В середине августа стороны определили предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты. --.--.---- г. между ООО «Арткидс» и ФИО2 договор на оказание услуг за №-- был составлен, согласован, подписан со стороны ООО «Арткидс» и отправлен на подпись заказчику - ФИО2.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен договор оказания услуг №-- от --.--.---- г., спецификация к договору.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно представленной квитанции от --.--.---- г., истец перечислила денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ООО «Арткидс», указав при этом назначение платежа - по договору №-- за оказание услуги. Как пояснила представитель ответчика в суде, 300 000 рублей оплачено истцом именно в счет оплаты услуг по данному договору.

Представителем ответчика суду представлена переписка истца с представителем организации, из которой следует, что истец направила ответчику фото квитанции в подтверждение оплаты услуг по договору №--. Представитель истца в суде не отрицал то обстоятельство, что сообщение направлено истцом с ее номера телефона.

Истец по данному делу пытается признать договор на оказание услуг не заключенным, фактически признать сделку недействительной.

Согласно с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доводы истца об отсутствии письменных отчетов или актов о выполненных работах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения представителей сторон, подтвердивших факт перечисления денежных средств истцом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО2.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов, то они также подлежат отклонению, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Арткидс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арткидс» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова