Решение № 2-3711/2019 2-3711/2019~М-3045/2019 М-3045/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3711/2019

Дело №2-3711/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 00 м. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0073859031 от 22.08.2018 года в АО СГ «Согаз», ответственность у ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ 5011029284 от 02.02.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом сроке и в порядке страхования группа АО СГ «Согаз» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Лада Веста за гос. номером <***> регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2016 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2016 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости тс Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2016 года выпуска, составляет: 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

На основании проведенных расчетов, размер подлежащим возмещению убытков составляет: 78800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В связи с тем, что страховой группой «Согаз» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховую Группу «Согаз», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой группой «Согаз» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № СГ – 45466 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает следующее: АО «СОГАЗ» в ответ на претензию № В – 41444, сообщает следующее. Позиция АО «Согаз» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме исходящий номер СГ – 37183 от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Просит суд взыскать с АО СГ «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 78 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и представитель истца, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик АО СГ «Согаз», извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание также просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, направив своё возражение на исковое заявление.

В своём возражении на исковое заявление АО СГ «Согаз», ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающееся в не предоставлении ТС на осмотр по направлению страховой компании и просит суд во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и других санкций отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа АО «Согаз» просит, снизить размер взыскания с Ответчика суммы неустойки и штрафа, с учётом применения ст. 333 ГК РФ, и суммы расходов на услуги представителя, снизить их размер на основании ст. 100 ГПК РФ. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать в полном объеме. Также АО «Согаз» считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм законодательства в связи с чем, не является надлежащим доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

АО «Согаз» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. Просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 00 м. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения.

Из страхового полиса серии ХХХ 0073859031 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> РУС по обязательному страхованию застрахована в АО СГ «Согаз».

Из почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО СГ «Согаз» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Лада Веста за государственным регистрационным знаком <***> РУС в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик и не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

В связи с этим, для подтверждения своих доводов, в ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто техническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что сопоставление повреждений автомобилей «Лада Веста» с гос. рег. номером <***> регион и ВАЗ 217030 с гос. рег. номером <***> регион, по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений автомобиля «Лада Веста» с гос. рег. номером <***> регион, не противоречит заявленным обстоятельствам и они могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак <***>, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом округления, составила: с учетом износа: 60300 рублей; - без учета износа: 63400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующего законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60300 рублей 00 коп., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 60300 рублей/50% = 30150 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, за услуги эвакуатора истец оплатил денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора за № АВ 285 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В виду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с затратами на услуги экспертизы в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в конкретном деле.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика АО СГ «Согаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Согаз» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения сумму в размере 60 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 103300 (сто три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СГ «Согаз» государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.