Решение № 2А-1242/2018 2А-1242/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1242/2018

Дело № 2а-1242\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры Администрация Добрянского муниципального района» ФИО3

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к начальнику ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО5, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании действия, бездействия незаконными,

у с т а н о в и л :

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1, на Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры Администрации Добрянского муниципального района» возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной исполнительной документацией, разработанной <данные изъяты>, а именно: выполнить благоустройство придомовой территории, установив малые архитектурные формы, зоны активного и тихого отдыха, выполнив работы по устройству тротуарных дорожек в полном объеме; обеспечить беспрепятственный доступ в здание маломобильных групп населения, а именно, установить пандус у крыльца входа; выполнить мероприятия, предусмотренные разделом <данные изъяты> проектной документации «Электроснабжение и электрооборудование», путем установки двухтарифных счетчиков, а также взаиморезервирующих кабелей общей длиной 400 метров.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является ФИО1, должником Администрация Добрянского муниципального района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является ФИО1, должником МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры Администрации Добрянского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об установлении срока исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств по решению суда возложено на МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры Администрации Добрянского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 обратился в суд с административным иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-78), в котором просит:

Обязать:

ФИО6 – начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю повторно рассмотреть жалобу и дать обоснованный ответ по существу претензий к работе ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю;

ФИО4 – начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю организовать и обеспечить немедленное исполнение решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и устранение в полном объеме нарушение личных и имущественных прав истца и законных интересов как стороны исполнительного производства;

ФИО5 – судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительные производства, организовать немедленное исполнение решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и устранение в полном объеме нарушений личных и имущественных прав истца и законных интересов как стороны исполнительного производства;

УФССП по Пермскому краю в целях исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ контролировать работу ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю, контролировать исполнение должностных обязанностей начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4, исполнить приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения ст.ст.1.4.2.; 1.4.3.; 2.1.2.; 2.1.9.; 2.1.11;, 2.1.16; 2.1.23.; 2.1.34. «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю».

Требования мотивированы тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по устранению брака и недоделок жилого дома не исполнено; принятие жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию незаконно; при принятии решения суд указал на отсутствие проектного благоустройства придомовой территории, проекта пандуса крыльца входа и проекта электрообеспечения жилого дома, но не затронул других нарушений законов в сфере строительства при строительстве жилого дома, сдаче – приемке и вводе в эксплуатацию жилого дома; не проверено и не подтверждено соответствие частично выполненных работ проекту <данные изъяты>», требованиям строительных норм; возведенный пандус не соответствует проекту, строительным нормам; начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю ФИО6 на жалобу истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ об исполнении решения суда с перечислением права истца как взыскателя, стороны по исполнительному производству; нарушено право истца на владение оплаченной им и находящейся в собственности квартирой в доме, построенном по проекту <данные изъяты>», и который должен соответствовать данному проекту.

Считает противозаконным действия\бездействия, халатность, самоустраненность от своих должностных обязанностей всех наделенных государственными или иными публичными полномочиями органов и чиновников, имеющих отношение к исполнению либо контролю исполнения решения суда, в частности:

ответчик начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю ФИО6 уклонился от исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрение письменных обращений граждан;

ответчик начальник ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 не организовал принудительное исполнение решения суда и не осуществлял контроль по принудительному исполнению решения суда, не отменил постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства; не организовал своевременно запрос о разъяснении решения суда; уклонился от своевременного и полного рассмотрения письменных и устных обращений истца; проявил халатность при исполнении решения суда;

ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО5 незаконно и необоснованно окончила исполнительные производства; уклонилась от исполнения своих должностных обязанностей для осуществления принудительного исполнения решения суда;

ответчик УФССП по Пермскому краю не организовало и не контролирует должным образом действия подразделения ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю при осуществлении принудительного исполнения решения суда, Отдел по работе в обращениями граждан при рассмотрении жалобы истца.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с нахождением в отпуске, письменный отзыв на иск не предоставлен.

Ответчик начальник ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, письменный отзыв на иск не предоставил.

Ответчик начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не предоставил.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что истец не предоставил доказательств указанных им обстоятельств; закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом – исполнителем совершены все действия по исполнительным производствам в рамках своей компетенции; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства; постановлением главы Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств по решению суда возложено на МКУ Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района». Определением Добрянского районного суда ответчикам дана рассрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение ответчиками решения суда, взыскан исполнительский сбор, руководитель организации был привлечен к административной ответственности, осуществлялся выход на место исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об исполнении решения суда, с которым истец не согласился; судебным приставом - исполнителем были истребованы у ответчика документы по выполнению решения суда; судебный пристав- исполнитель, не обладая специальными знаниями в сфере строительства обратился в <данные изъяты> для проверки соответствия выполненных работ проектной документации, после получения ответа вынес постановления об окончании исполнительных производств; в связи с отменой постановлений об окончании исполнительных производств по протесту прокурора судебным приставом- исполнителем повторно был направлен запрос в <данные изъяты> о направлении представителя для совместного осуществления выхода на объект с целью проверки соответствия выполненных работ проектной документацией, разработанной <данные изъяты>». В связи с отсутствием проектной документации <данные изъяты>» <данные изъяты> дать ответ не смогла. Проектные документы были запрошены у ответчиков, давших ответ об отсутствии данных документов в связи с их утратой, в связи с чем судебный пристав- исполнитель обратился в суд за разъяснением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения судом было отказано, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с выполнением работ в соответствии с СП, СНиП и ПЭУ; совокупность условий для признания действий судебного – пристава исполнителя незаконными: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативным актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, отсутствует.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры Администрация Добрянского муниципального района» с иском не согласился, пояснив, что работы были выполнены в соответствии с решением суда, с которым истец не был согласен, ссылаясь, на несоответствие проекту указанных в решении суда видов работ; поскольку часть проектной документации была утеряна, <данные изъяты> не существует, выполнение части работ по проекту было невозможно, и они были выполнены в соответствии с действующими строительными нормами; судом также было разъяснено о необходимости выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами; пандус и прокладка кабеля, благоустройство дома на схеме проекта <данные изъяты> указаны схематично, в настоящее время требования к данным сооружениям изменены, в связи с чем работы были произведены в соответствии с действующим строительными нормами. При выполнении работ выяснилось, что денежных средств недостаточно, в связи с чем вопрос о выделении дополнительных средств рассматривался повторно, что увеличило срок исполнения решения суда; работы носили разных характер и выполнялись разными организациями; не выполнение работ в срок было связано также с задержкой доставки сооружений пандуса.

Заинтересованное лицо администрация Добрянского муниципального района Пермского края представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не предоставило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующему.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Между тем, как следует из пояснений истца, текста искового заявления, требование истца основано на не согласии с решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объемом выполненных работ по его исполнению, результатами выполненных работ и их соответствии строительным нормам. При этом, доводы истца сводятся к незаконности принятия в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в эксплуатацию; наличии строительных недостатков и брака жилого дома; не соответствии возведенного жилого дома проекту, выполненному <данные изъяты>»; не реагированию должностных лиц на его замечания и заявления.

Как установлено судом, решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность: привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной исполнительной документацией, разработанной <данные изъяты>», а именно: выполнить благоустройство придомовой территории, установив малые архитектурные формы, зоны активного и тихого отдыха, выполнив работы по устройству тротуарных дорожек в полном объеме; обеспечить беспрепятственный доступ в здание маломобильных групп населения, а именно, установить пандус у крыльца входа; выполнить мероприятия, предусмотренные разделом <данные изъяты>. проектной документации «Электроснабжение и электрооборудование», путем установки двухтарифных счетчиков, а также взаиморезервирующих кабелей общей длиной 400 метров.

Из данного решения следует, что при принятии жилого дома в эксплуатацию, не было проведено предусмотренное проектом <данные изъяты>» благоустройство жилого дома, электроснабжение; установлено, что часть данного проекта была утеряна.

В связи с отсутствием проектной документации судебный пристав- исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано (определение суда отменено Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом разъяснен следующий способ и порядок исполнения решения суда: исполнять решение суда в соответствии с проектной документацией и с действующими на момент принятия судом определения Гостом, СНиП, ТУ и иными нормативными документами в сфере строительства.

Как следует из исполнительных производств, в связи с утратой части проектной документации, решение суда было исполнено по частично сохранившейся проектной документации (раздел <данные изъяты> «Электроснабжение и электрооборудование»), и в соответствии с действующими нормативными актами в области строительства. Решение суда в части выполнения мероприятий, предусмотренных разделом <данные изъяты> проектной документации «Электроснабжение и электрооборудование», путем установки двухтарифных счетчиков, а также взаиморезервирующих кабелей общей длиной 400 метров, выполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; в части установления пандуса у крыльца входа – ДД.ММ.ГГГГ; в части благоустройства придомовой территории, установления малых архитектурных форм, зон активного и тихого отдыха – ДД.ММ.ГГГГ; в части устройства тротуарных дорожек, площадки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ.

При этом, длительность исполнения решения суда была обусловлена необходимостью внесения изменений в бюджет Добрянского муниципального района с целью выделения денежных средств на исполнение решения суда, сезонностью выполнения работ, необходимостью проведения аукционов на проведение работ, в связи с чем ответчикам дважды предоставлялась рассрочка исполнения решения суда.

Выполнение работ в полном объеме и их соответствие решению суда подтверждается техническими заданиями и сертификатами соответствия, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выход на место выполнения работ судебным приставом – исполнителем, представителем <данные изъяты>, сторонами исполнительного производства, составлен Акт о совершении исполнительских действий, замечаний со стороны представителя <данные изъяты> не поступило. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом сообщено о невозможности дачи оценки выполнения работ, в связи с не предоставлением проектной документации, которая, как установлено судами, утрачена. Таким образом, судебный пристав- исполнитель была лишена возможности проверить соответствие выполненных работ проекту, изготовленному <данные изъяты>». Однако, само по себе недоверие истца к вышеуказанным документам не свидетельствует о несоответствии выполненных работ строительным нормам. Устранение указанных истцом строительных недостатков, в том числе водоотведение и др., судом на ответчиков не возлагалось, законность принятия жилого дома в эксплуатацию предметом судебного разбирательства не была, и решение в этой части судом не принималось.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом – исполнителем ФИО5 постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением законно и обоснованно.

Бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 судом также не усматривается. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ею осуществлялся контроль за исполнением решения суда, направлялись запросы ответчикам на предоставление информации и документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, требования об исполнении решения суда с указанием даты; ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры Администрация Добрянского муниципального района» было привлечено к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено Добрянским районным судом), совершались исполнительные действия в виде выхода на место проведения работ, при этом было зафиксировано противодействие истца в производстве работ организациям, привлеченным к проведению работ; с целью определения соответствия выполненных работ проектной документации и строительным нормам судебным приставом – исполнителем привлекалась <данные изъяты>.

Относительно требований истца в отношении начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю, суд приходит к следующему.

Судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.4 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО4, которым были бы нарушены права взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий.

Основания для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 со стороны старшего судебного пристава отсутствовали. Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем при нахождении в ее производстве исполнительных производств совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должников выполнить требования исполнительного документа.

Необходимо отметить, что перечисленные в законе о судебных приставах, органах службы судебных приставов об исполнительном производстве полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 не установлено. Доводы о том, что действия (бездействия) старшего судебного пристава повлекли нарушение прав и законных интересов истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом также принимается во внимание, что законность действий \бездействия как судебного – исполнителя ФИО5, так и начальника ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к начальнику ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4, при этом, судом не была установлена незаконность действий и бездействия данных должностных лиц, в удовлетворении иска истцу было отказано; решением суда было установлено, что причиной длительного неисполнения решения суда явилось поведение сторон исполнительного производства, направленное на затягивание исполнение требований исполнительного документа со стороны должников, а также необоснованное воспрепятствование выполнению строительных работ со стороны взыскателя (л.д.127-140).

По таким же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца в отношении ответчика УФССП России по Пермскому краю, ответчика начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю ФИО6, поскольку истцом требование обосновано только лишь указанием на общие нормы закона об исполнительном производстве, само обращение (текст обращения), рассмотренное ответчиком начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю ФИО6 суду не предоставлено. Судом установлено, что на обращение истца должностным лицом ФИО6 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), содержащий разъяснение прав истца как стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания незаконности действий ответчиков, а именно, их несоответствие закону и нарушение ими прав и свобод истца, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу