Постановление № 1-252/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024

УИД 78RS0001-01-2024-003040-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Прокофьева П.Б.,

подсудимой ФИО2

адвоката Каминского В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

по данному уголовному делу по стражей не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

XX.XX.XXXX около 14 часов 30 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ХОНДА CR-V» (ХОНДА СИЭР ВИ) г.р.з. XXX следовала по дворовому проезду, расположенному у ... корпус 1 по ..., в направлении от ... в сторону проезжай части ... в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к тротуару, расположенному перед проезжей частью ..., имея ограниченную обзорность на указанный тротуар в виде припаркована левого края дворового проезда транспортных средств, избрала скорость порядка 10 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности выезда на дорогу с прилегающей территории и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, при наличии велосипедиста Потерпевший №1, следовавшего по указанному тротуару слева направо относительно направления движения ФИО2, путь которого она пересекала, не уступила ему дорогу и XX.XX.XXXX около 14 часов 30 минут на расстоянии около 6,4 м от правого края проезжей части ... (направления от Шкиперского протока к ... В.О.) и 10,5 м от угла ... совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту потерпевшему Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы XXX-ПК от XX.XX.XXXX причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой половины чешуи лобной кости (свод черепа) с вовлечением правого верхнеглазничного края, с растрескиванием на верхнюю стенку правой орбиты (основание черепа в передней черепной ямке), внутреннюю стенку правой орбиты с повреждением клеток решетчатой кости, верхнюю стенку основной пазухи (основание черепа в средней черепной ямке), линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, при наличии кровоизлияния в мягких тканях головы в правой окологлазничной области (гематомы правой окологлазничной области), ссадин правой половины лобной, правых скуловой и височной областей. Травма головы, в связи с наличием переломов свода (чешуя лобной кости) и основания (верхнеглазничный край и верхняя стенка правой орбиты, верхняя стенка основной пазухи) черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. XXXн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.3. - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, поскольку причиненный ущерб подсудимая возместила в полном объеме, материальных и иных претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 и адвокат просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом ФИО2 разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Прокурор Прокофьев П.Б. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, с потерпевшим у нее состоялось примирение, принесены извинения, которые приняты потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимой ФИО2 на основании заключенного с ним соглашения.

Вещественные доказательства по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО10 XX.XX.XXXX года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: