Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-468/2023;)~М-369/2023 2-468/2023 М-369/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024

УИД 44RS0023-01-2023-000451-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей, материальный вред в виде утраченной заработной платы в сумме 222 330,16 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 27.09.2023 в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в сумме 222 230,16 рублей отказано.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что 25.05.2022 следователем Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации административного материала в отношении ФИО3. 08.07.2022 он был допрошен следователем в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, испытывал стресс, страх, опасения, что незаконно привлекут к уголовной ответственности.

29.09.2022 следователем этого же отдела в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту фальсификации административного материала в отношении ФИО4. После возбуждения второго уголовного дела, он еще больше испугался за свою судьбу, так как санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает до четырех лет лишение свободы.

Еще до возбуждения уголовного дела, а именно 28.04.2022 его вызывали в следственный комитет для получения объяснений. После возбуждении уголовных дел, на протяжении 2022-2023 годов следователи многократно вызывали его в кабинет для допроса в качестве подозреваемого, для получения образцов почерка для сравнительного исследования, для проведения восьми очных ставок, для получения отпечатков пальцев рук, а так же для проведения других следственных действий. Кроме подписки о невыезде было отобрано обязательство о явке, тем самым он был ограничен в праве на свободу передвижения.

Также, в ходе расследования в отношении него назначались <...> экспертизы. <...> В процессе расследования уголовного дела в отношении его следователем направлялись запросы в различные ведомства: военкомат, районную больницу, ЗАГС, банки и другие инстанции, вызывались на допрос его знакомые. Поскольку он проживает в маленьком городе, многим жителям стало известно о его привлечении к уголовной ответственности, у которых создалось негативное мнение о нем и по городу стали распространяться порочащие его сведения, в связи с чем испытывал неудобство перед своими знакомыми и близкими. На протяжении длительного времени пребывал в состоянии нервного напряжения и постоянно испытывал чувство подавленности и страха за свое будущее.

В результате возбуждения уголовных дел УМВД России по Костромской области в отношении него проводилась служебная проверка, по заключению которой 19.04.2023 приказом № л/с начальника МО МВД России «Макарьевский» он был уволен в связи совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В основу заключения служебной проверки были положены материалы уголовных дел, возбужденных в отношения него.

С того момента, как узнал о возбужденных уголовных делах, с последующим увольнением по отрицательным мотивам, он не мог спокойно спать, нервничал, что отражалось не только на его <...> состоянии, самочувствии и здоровье, но и на членах его семьи.

После длительного уголовного преследования, только 24.08.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 303 и ч.1 ст. 285 УК РФ было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, с правом на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Тем самым, с 25.05.2022 по 24.08.2023 он незаконно подвергался уголовному преследованию и все это время находился в <...> перенапряжении. Причинение морального вреда заключается в незаконном и необоснованном возбуждении уголовных дел, уголовное преследование длилось 1 год 3 месяца, все это время находился в постоянном перенапряжении; незаконные и необоснованные неоднократные допросы в качестве подозреваемого; незаконное и необоснованное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; незаконное и необоснованное избрание меры процессуального принуждения - обязательство о явке; незаконное и необоснованное увольнение из органов внутренних дел; оказание психологического давления со стороны следователей, выражающееся в вызовах для дачи объяснений, проведении неоднократных допросов, очных ставок, назначение судебных экспертиз, других следственных действий; получения отпечатков пальцев рук, наведение справок; <...>; дискредитация в глазах знакомых и местных жителей; подрыв здоровья в результате понесенных моральных и нравственных страданий.

Полагает, что имеется наличие причинно-следственной связи между необоснованным возбуждением уголовных дел и уголовным преследованием его на протяжении длительного времени и причинением ему нравственных страданий, связанных с ограничением его личных неимущественных прав.

Кроме того, для защиты своих интересов был вынужден обратиться к услугам адвоката, которым была выполнена следующая работа: произведена юридическая консультация, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка искового заявления, ксерокопии документов, направление заявления с приложенными документами в адрес ответчика, подготовка к судебному разбирательству. Расходы на оплату представителя составили 10 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Требования в части взыскания судебных расходов уточнил, пояснив, что сумма 10 000 рублей складывается из оказания услуг по подготовке искового заявления по данному делу 5000 рублей и подготовке искового заявления по его иску о восстановлении на работе 5 000 рублей. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей.

Представитель прокуратуры Костромской области Крюков С.М. в судебном заседании пояснил, что право ФИО1 на реабилитацию, в том числе в виде компенсации морального вреда не оспаривается, однако, размер компенсации, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, длительность предварительного расследования, полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 300 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и не обоснован. Просил суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в судебное заседание не явился. Из представленных возражений следует, что считают доводы истца необоснованными, а размер компенсации морального вреда явно завышенным, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме отсутствуют, просил снизить размер компенсации морального вреда. В ходе следствия обвинение ФИО1 H.Л не предъявлялось, избранная мера пресечения фактически действовала в течение 10 суток и не была связана с лишением свободы истца. Преступления, в которых подозревался истец, относятся к категории небольшой и средней тяжести. <...>

Указанные истцом доводы о том, что в результате расследования в отношении него уголовного дела он испытал «подрыв здоровья», ничем не подтверждены и не могут безусловно свидетельствовать о претерпевании им страданий именно в связи с привлечением к уголовной ответственности. Каких- либо подтверждений этого истцом не представлено.

Не обоснован и довод о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователей. Так, за весь период следствия каких-либо ходатайств, жалоб, обращений, замечаний со стороны ФИО1 об оказании на него психологического давления, не поступало. В период предварительного следствия ФИО1 оказывалась квалифицированная юридическая помощь, которой истец мог пользоваться без каких-либо ограничений, а также он никоим образом не был ограничен в праве на обжалование незаконных, по его мнению, действий должностных лиц органов следствия и дознания. Иными средствами истцом данное обстоятельство никак не подтверждено. Увольнение истца с места службы не связано с уголовным преследованием. Дискредитация в глазах знакомых, местных жителей в виду их осведомленности о проводимом в отношении него уголовном преследовании, выстроены на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления);

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО6 от 24.08.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанных составов преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. ст. 285 УК РФ, в связи с чем, в силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, возраст ФИО1, его жизненный опыт, семейное положение, а также принцип разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Так из материалов уголовного дела № следует, что с 25.05.2022 по 24.08.2023 ФИО1 подвергался уголовному преследованию.

25.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации административного материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего последняя была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 1);

29.09.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фальсификации административного материала в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего последняя была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 28-30);

29.09.2022 уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 32);

05.07.2022 ФИО1 заключено соглашение с адвокатом ФИО7 для оказания юридической помощи (т.1 л.д. 254);

08.07.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 18.07.2022. В этот же день у ФИО1 получены образцы почерка для сравнительного исследования, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 270-272, 277, т. 1 л.д. 273-276, т.2 л.д. 73-78);

08.07.2022 по делу назначена <...> судебная экспертиза в отношении ФИО1, которая проведена в период с 12.07.2022 по 10.10.2022. ФИО1 был освидетельствован 12.07.2022 (один день) (т.3 л.д. 240-242, 246-249);

28.07.2022 на основании ходатайства следователя, разрешено получение информации о соединении абонентского номера ФИО1 (т.2 л.д.15-19);

08.12.2022 у ФИО1 получены экспериментальные образцы подписи подражаемых подписям иных лиц (т. 2 л.д. 136-151);

16.01.2023 проведены две очные ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелями (т.2 л.д. 183-186, 187-190);

18.01.2023 проведены три очные ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелями (т.2 л.д. 198-201, 202-204, 205-207);

06.03.2023 проведены две очные ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелями (т.3 л.д. 1-4, 5-8)

14.03.2023 проведены две очные ставки подозреваемого ФИО1 со свидетелями (т.3 л.д. 67-70, 71-75);

14.03.2023 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.3 л.д.76);

16.03.2023 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 131-140);

14.03.2023 и 17.05.2023 ФИО1 был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз по уголовному делу (т.3 л.д. 250, 257, 267, 271, 276, 283, 293, 299, 307);

Постановлением следователя отдела криминалистики СУ СК РФ по Костромской области от 25.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено, по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений. Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (т.3 л.д. 314-327, 329);

Постановлением прокурора Кадыйского района Костромской области от 25.07.2023 постановление следователя отдела криминалистики СУ СК РФ по Костромской области от 25.05.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ отменено (т.4 л.д. 2).

24.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено (т.4 л.д. 3-4);

20.08.2023 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 38-41);

Постановлением следователя Каждыйского МСО СУ СК РФ по Костромской области от 24.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений. (т.4 л.д. 67-68).

Суд учитывает, что истец более года (1 год и 3 месяца) находился под уголовным преследованием по уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращенному по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанных составов преступлений, при этом, испытывал тревогу за свое будущее, что причиняло ему нравственные страдания. В связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде (сроком на 10 суток) истец, вынужден был многократно являться в следственные органы, пройти <...> экспертизу. Суд принимает во внимание и то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось его состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, истцом также не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.01.2024, выполненному в рамках настоящего гражданского дела в настоящее время ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...>.

<...>

Увольнение истца из органов внутренних дел, также не связано с уголовным преследованием, поскольку ФИО1 был уволен по результатам служебной проверки от 07.04.2023, в ходе которой было установлено, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Макарьевский» капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (т.3 л.д. 193-194 уголовного дела № №).

При этом, решением Макарьевского районного суда Костромской области от 21.11.2023 (дело № 2-467/2023) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО1 и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 должен быть определен в размере 250 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Согласно квитанции № от 10.09.2023 ФИО1 оплачены услуги адвоката в размере 10 000 руб., за оказание юридической помощи: консультация, подготовка двух исковых заявлений, изучение уголовного дела, ксерокопии документов, направление копий исковых заявлений ответчикам (л.д. 18).

Требования в части возмещения судебных расходов ФИО1 впоследствии уточнил, пояснив, что сумма 10 000 рублей складывается из оказания услуг по подготовке искового заявления по данному делу 5 000 рублей и подготовке искового заявления по его иску о восстановлении на работе 5 000 рублей. Просил суд взыскать судебные расходы 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтвержден, исходя из принципа разумности, характера спора и категории дела, сложности дела, объема и содержания оказанных услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 260 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.