Решение № 2-2443/2017 2-70/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-70/2018;2-2443/2017;)~М-2122/2017 М-2122/2017 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2443/2017

Дело №

УИД 68RS0№-04
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Тамбовскому филиалу № Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств незаконно снятых с дебетовой карты в размере 580000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – 50000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Тамбовский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) начальником отдела автокредитования банка ФИО1 на имя истца были оформлены кредитные договора № на сумму 2500000 руб. для приобретения автомобиля BMW X5 и № на сумму 2800000 руб. для приобретения автомобиля AUDI Q7. ДД.ММ.ГГГГ данные кредитные договора были расторгнуты банком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ с его дебетовой карты, открытой в Тамбовском филиале № ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, были сняты денежные средства в размере 580000 руб. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банк дал ответ, согласно которому списание денежных средств произведено законно, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя ФИО7 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства незаконно снятые с дебетовой карты в размере 580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент исполнения решения, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что Банк правомерно удержал с ФИО5 денежные средства, поскольку это было предусмотрено условиями кредитных договоров. Вместе с тем, в исковые требования Банка, заявленные в адрес ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и исковые требования к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обращении взыскания на транспортные средства, рассмотренные в Советском районном суде <адрес>, Банком не были включены денежные средства, взыскиваемые с Банка ФИО5 в настоящем судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также полагает, что списанные Банком со счета платежной карты истца денежные средства фактически ему не принадлежат, поскольку были перечислены ему от ООО «Строймастер» на основании договора процентного займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Тамбовский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) начальником отдела автокредитования банка ФИО1 на имя истца ФИО5 были оформлены кредитные договора № на сумму 2500000 руб. для приобретения автомобиля BMW X5 и № на сумму 2800000 руб. для приобретения автомобиля AUDI Q7, соответственно.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем группы автокредитования, используя служебное положение, по предварительному сговору с ФИО2, имея единый умысел на хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - с ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО)), оформил анкету-заявление на получение кредита по программе «Автостандарт», в качестве заемщика по которому выступал ФИО5, при этом сам ФИО5, введенный в заблуждение относительно суммы и условий погашения кредита, в Банк не обращался, для оформления заявки был использован его паспорт и копия водительского удостоверения, переданные ФИО1 ФИО2 Кроме того, для формирования заявки ФИО2 передал ФИО1 не соответствующую действительности копию налоговой декларации ФИО5 за 2011 год, а также сведения об имеющемся у него имуществе и его доходах; фактически ФИО5 нигде не работал, никакого имущества не имел, как и средств для погашения кредита для приобретения дорогостоящей иномарки. Осуществив проверку сведений, отраженных ФИО1 в заявке, Банк, принимая их за достоверные, в декабре 2012 г. одобрил выдачу кредита ФИО5 по программе «Автостандарт» под залог автомобиля стоимостью 3600000 руб. с лимитом кредитования 4667303 руб. Собрав таким образом совместно с ФИО2 необходимый пакет документов и получив одобрение Банка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, используя служебное положение, на основании фиктивных документов заключил кредитный договор № между Банком и ФИО5 на сумму 2500000 руб. для приобретения в автосалоне ООО «Авто 68» автомобиля ВМW Х5 (VIN №) стоимостью 3600000 руб. В этот же день с ФИО5 был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. С целью сокрытия ранее совершенных преступных действий и для обеспечения дальнейшей возможности совершения преступления, ФИО1 совместно с ФИО2, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносили платежи по кредиту на общую сумму 1270825 руб. 69 коп., после чего оплачивать задолженность перестали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг его.

ДД.ММ.ГГГГ со счета платежной карты ФИО5, открытой в Банке ВТБ 24 (ПАО), в безакцептном порядке, Банком были списаны денежные средства в размере 580000 руб. в счет частичного погашения задолженности истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 580000 руб., снятых с его платежной карты, Банк оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 волеизъявления на заключение вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, документов необходимых для его оформления не собирал, на совершение указанных действий от своего имени никого не уполномочивал.

При этом, как установлено, ФИО5 участвовал при рассмотрении указанного выше уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве свидетеля, оснований подозревать ФИО5 в причастности к преступным действиям указанных лиц, на что, в том числе ссылается представитель ответчика, у суда оснований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, именно Банк несет ответственность за незаконные действия своего работника ФИО1 При этом, у Банка на основании ст.1081 ГК РФ сохраняется право регресса к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1

В связи с чем, доводы представителя Банка о том, что поскольку решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были полностью удовлетворены требования Банка о возмещении вреда, причиненного преступлением без учета денежных средств в размере 580000 руб., списанных со счета ФИО5, поскольку данные денежные средства были засчитаны Банком, как уплаченные ответчиком ФИО5 по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес>, в счет частичного погашения вреда и учитываются Банком по договору №, не состоятельны. Однако, Банком не учитывается, что заявленная им ко взысканию сумма ущерба возникла по вине, привлеченных к уголовной ответственности лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, последние же являлись ответчиками по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом <адрес> в части взыскания с них материального ущерба, а ФИО5 участвовал в рассмотрении дела в качестве соответчика, поскольку являлся титульным владельцем автомобиля ВМW X5, год выпуска 2008, VIN №, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 ГК РФ, По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для безакцептного списания денежных средств в размере 580000 руб. у Банка не имелось, поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все кредитные сделки с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе кредитный договор, заключенный с Банком от имени ФИО5 (№), заключены с целью, противной основам правопорядка (уголовно-наказуемые деяния), что подпадает под действие ст. 169 ГК РФ. При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 580000 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО5

Доводы представителя Банка о том, что на момент списания денежных средств, спорный кредитный договор являлся действующим, не основаны на доказательствах и опровергаются изложенным выше. Как и доводы представителя Банка о том, что спорные денежные средства ФИО5 не принадлежат, т.к. перечислены ему сторонней организацией по договору займа, в связи с чем, требовать возврата денежных средств он не имеет права.

В части исковых требований ФИО5 о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда – 50000 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

В рассматриваемом споре Банк, списывая денежные средства со счета платежной карты истца, руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено, являлся ничтожной сделкой с момента его заключения. При этом действия Банка не связаны с оказанием ФИО5 финансовой услуги, а по сути являются правоотношениями, регулируемыми главой 60 Гражданского кодекса РФ, т.е. связанными с неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что их исчисление следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчик доподлинно узнал о ничтожности спорного кредитного договора и был осведомлен о неосновательности обогащения за счет ФИО5

Доводы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты безакцептного списания денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, так как в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39, 40, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следуя данным разъяснениям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 117367 руб. 22 коп. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, должен осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу следует отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю (поскольку действия Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется) возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10173 руб. 67 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, поскольку при подаче иска в суд госпошлина им оплачена не была.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения включительно, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 117367 руб. 22 коп.

Исковые требования ФИО5, касающиеся взыскания штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10173 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова