Приговор № 1-10/2025 1-85/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД 66RS0031-01-2024-000460-16

Дело № 1-10\2025 (1-85\2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.01.2025 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В..,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

13.10.2023г. в период с 00:05 до 02:13 час. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, у себя дома по адресу: 5 микрорайон <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей по отношению к сотрудникам МО МВД России «Качканарский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования законным действиям указанных лиц, возник преступный умысел на применение насилия и угрозы его применения. В ходе реализации возникшего у него умысла и. осознавая, что Потерпевший №2, назначенный приказом врио начальника МО МВД России «Качканарский» № от 06.09.2023г. на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский», и ФИО6, назначенный приказом начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> № л\с от 24.08.2015г. на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Качканарский», прибыли в квартиру по указанному выше адресу по вызову о совершенном преступлении для его пресечения, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, одеты в форменную одежду сотрудников полиции, наделены в соответствии со ст.ст.. 2, 12, 13, 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть являющихся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, находятся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности граждан, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий, действуя умышленно, из личной неприязни к данным сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последних по пресечению противоправного поведения ФИО1 и доставлению последнего в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, держа в правой руке нож хозяйственно бытового назначения и, размахивая им перед собой, словесно высказал в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые в сложившейся обстановке высказанные угрозы применения насилия в отношении них восприняли реально, опасаясь их реализации, поскольку находились в непосредственной близости от ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, держал в руке нож и вел себя агрессивно. Потерпевший №2 и ФИО16, пресекая противоправные действия ФИО1, применили в отношении него физическую силу, пытаясь ограничить его движения и изъять у него нож. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из личной неприязни к данным сотрудникам полиции, с целью воспрепятствования законным действиям последних по пресечению противоправного поведения ФИО1 и его доставлению в отдел полиции для разбирательства, оказывая активное сопротивление, укусил Потерпевший №2 через одежду в область правой лопатки, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. В тот же день, с 00:05 до 02:13 при попытке Потерпевший №2 усадить ФИО1 в служебный автомобиль МО МВД России «Качканарский», находящийся у <адрес> 5 микрорайоне, с целью доставления в отдел полиции для разбирательства, ФИО1 умышленно и из личной неприязни к данным сотрудникам полиции, с целью воспрепятствования последними пресечения противоправного поведения ФИО1 и доставления его в отдел полиции для разбирательства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил Потерпевший №2 за безымянный палец правой руки, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта №-Э от 30.10.2023г. Потерпевший №2 причинены повреждения в виде кровоподтека правой лопаточной области и двух ссадин четвертого пальца правой кисти, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, в прениях пояснил, что не оспаривает угрозу применения насилия и применение насилия не опасного жизни и здоровью Потерпевший №2 в виде укуса за палец, не согласен с тем, что укусил Потерпевший №2 за лопатку, поскольку там была плотная одежда и прокусить ее он не мог.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. Так, из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 02.12.2023г. следует, что 13.10.2023г. в ночное время он находился в сильном опьянении, употреблял коньяк и наркотик, начались галлюцинации, он почувствовал страх и опасность., поэтому позвонил в ЕДДС, чтобы вызвать полицию. Сам он находился на кухне в своей квартире п адресу: 5 микрорайоне, <адрес>. Приехавших по его вызову сотрудников полиции он видео впервые, поэтому сказал им, что они не настоящие, испугался и взял нож. Сотрудники с ним спокойно разговаривали, показали удостоверения, но он посчитал, что документы поддельные. Затем к нему подошел незнакомый ему Потерпевший №2, убрал табурет, которым был заблокирован вход в кухню, схватил его за руку, в которой был нож, и вместе с другим сотрудником вытащил его в большую комнату, нож при этом выпал из его руки. Он не может сказать, что в тот момент кусал Потерпевший №2, но нож не намеревался использовать. Он упал на пол и между ними началась борьба, в ходе которой сотрудники полиции пытались надеть на него наручники, но он сопротивлялся и не давал надеть наручники, при этом чувствовал, что ему наносят удары по телу, Потерпевший №2 ударил его стулом, затем сотрудники вытащили его из квартиры, в подъезде он хватался за перила и не давал вести себя дальше. В итоге ему надели наручники спереди, стали спускать на первый этаж. Он видел, что выходила соседка. В патрульный автомобиль он не хотел садиться и сел на землю, а когда Потерпевший №2 стал поднимать его, он почувствовал удушение и укусил его за палец. Его привезли в отдел полиции, он дал объяснение, после чего по его просьбе увезли к бабушке. Он был осмотрен в больнице, где зафиксированы телесные повреждения и перелом ребра в двух местах. Он ознакомился с заключением эксперта в отношении Потерпевший №2 и считает, что не мог путем укуса причинить ему телесное повреждение в виде кровоподтека правой лопаточной области, поскольку Потерпевший №2 был одет в куртку, под курткой у него была другая одежда. Потерпевший №2 мог получить указанное телесное повреждение в ходе борьбы в квартире. Он признает вину в том, что укусил Потерпевший №2 за палец (л.д. 179-184 т. 1).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина во вменяемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств по делу:

так, в соответствии с п.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора и с учетом заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса Потерпевший №1 от 29.03.2024г. следует, что он работает в должности полицейского водителя по обслуживания СОГ в МО МВД России «Качканарский», 12-13.10.2023г. совместно Потерпевший №2 находился на смене, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного МО МВД России «Качканарский» они оба прибыли к дому № на 5 микрорайоне в <адрес>. Со слов проживающей по данному адресу Свидетель №1 поняли, что ее сожитель ФИО1 вызвал полицию, в этот момент он находился у входа на кухне, выражался нецензурной бранью и стал прогонять их, при этом в правой руке он держал нож, перед собой поставил стул, не подпуская к себе никого. Он (ФИО16) и Потерпевший №2 находились в форменной одежде, показали свои удостоверения и представились, пылись успокоить ФИО1, но тот утверждал, что полицейские не настоящие, угрожал применить нож, если они не уйдут из квартиры. Свидетель №1 просила вывести ФИО1 из квартиры, опасаясь за себя и малолетних детей, находящихся в этот момент в квартире, после чего они предложили ФИО1 положить нож и поговорить, но ФИО1 вновь стал высказывать угрозы применить нож. Поведение ФИО1 ими было расценено как опасное для всех присутствующих в квартире людей, поскольку состояние ФИО1 вызывало опасение как за себя, которое лично он для себя воспринял реально, так и других, и посчитал, что имеется риск того, что ФИО1 может причинить повреждения сам себе. ФИО1 был предупрежден о применении специальных средств, если он не положит нож, после чего Потерпевший №2 стал подходить в ФИО1, чтобы выхватить нож, и, выбрав момент, двумя руками схватился за правое предплечье ФИО1 и пытался забрать нож, но не успел перехватиться, поэтому он (ФИО16) стал оказывать содействие Потерпевший №2, а именно, схватился за правую руку ФИО1, и они совместно перетащили его в большую комнату, после чего Потерпевший №2 смог выхватить у ФИО1 нож. Во время борьбы ФИО1 укусил Потерпевший №2 через одежду за правую лопатку, Потерпевший №2 выбил у ФИО1 нож. В ходе борьбы они повалили ФИО1 на пол, но он смог схватиться за рядом стоящий стул и попытался им ударить Потерпевший №2, но тот отмахнулся и стул по инерции упал на ФИО1. С трудом удалось одеть наручники на ФИО1, который продолжал сопротивляться, лег на пол в подъезде, когда его вывели из квартиры, неоднократно ударялся головой о двери <адрес>, кричал о помощи. При посадке в патрульную машину ФИО1 укусил Потерпевший №2 за безымянный палец до крови. В отделе полиции ФИО1 успокоился, дал пояснения. Изъятый в квартире ФИО1 нож Потерпевший №2 поместил в конверт. В этот же день Потерпевший №2 обращался в приемный покой, зафиксировал повреждения ( л.д. 147-152 т. 1).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 28.11.2023г. следует, что он работает заместителем командира ОВ ППСП в МО МВД России «Качканарский», с 12 на 13. 10.2023г. находился на смене в наряде с Потерпевший №1, в 00:50 по сообщению дежурного прибыли по адресу: 5 микрорайон <адрес>, со слов Свидетель №1, открывшей дверь квартиры, знает, что ее сожитель, ранее ему неизвестный, ФИО1 вызвал сотрудников полиции, в этот момент он стоял на кухне, заблокировав табуретом вход, в руках держал телефон, а когда увидел его и ФИО16, взял нож, стал утверждать, что они не настоящие сотрудники полиции, хотя они находились в форменной одежде, представились, показали свои удостоверения. В это же время ФИО1 звонил в ЕДДС и утверждал, что приехали не те сотрудники полиции, вновь просил их вызвать. Он (Потерпевший №2) предложил ФИО1 положить нож, но тот начал высказывать угрозы применить нож в отношении любого за свою семью, Он (Потерпевший №2) расценил поведение ФИО1 как неадекватное и опасное для всех находящихся в квартире людей, его состояние вызывало опасение как для себя, так и для других, имелся риск того, что ФИО1 может причинить себе повреждения. Он предупредил ФИО1, что в случае, если тот не положит нож, будет применены специальные средства и сила. Приняв решение выхватить у ФИО1 нож, он стал подходить к нему и, выбрав момент, двумя руками схватился за правое предплечье ФИО1 и пытался забрать нож, но не успел перехватиться, тогда ему стал помогать ФИО16, с которым они совместно вытянули ФИО1 в большую комнату, где он уже смог схватиться за торчащую рукоятку ножа за его незаточенную часть, выхватил нож, в этот момент ФИО1 укусил его за правую лопатку, от чего он почувствовал резкую физическую боль и уронил нож. ФИО16 повалил ФИО1 на пол, тот взялся за рядом стоящий стул и попытался ударить его (Потерпевший №2), но он отмахнулся, стул упал на ФИО1 Удары стулом ФИО1 никто не наносил. Затем Потерпевший №2 и ФИО16 надели на ФИО1 наручники для пресечения сопротивления и противоправного поведения, при этом ФИО1 продолжал сопротивляться, активно двигался, убирал под себя руки, при его поднятии поджимал под себя ноги. При выводе его из квартиры ударялся головой о соседскую дверь, звал на помощь, хватался за перила, на ноги не вставал, поэтому он и ФИО16 держали его за подмышки и стали выводить на улицу к патрульному автомобилю, в это время просили его и уговаривали сесть в автомобиль, после уговоров ФИО1 согласился сесть в автомобиль, но когда он (Потерпевший №2) открыл дверь отсека, ФИО1 оказался сесть в автомобиль, сел на землю, Потерпевший №2 пытался его поднять на ноги. В это время ФИО1 укусил его за безымянный палец правой руки, но в итоге ФИО1 погрузили в автомобиль с целью доставления его в отдел полиции и для разбирательства. Нож был им упакован в конверт (л.д. 136-142 т. 1 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что на 13.10.2023г. проживала с ФИО1 по указанному выше адресу, он употреблял спиртные напитки и у него возникло обострение, все мерещилось. Обычно в эти периоды она вызвала Росгвардию и бригада увозила его к бабушке. В этот раз приехали сотрудники полиции, которых ФИО1 не знал, поэтому им не доверял. Сотрудники полиции были в форменной одежде, представились, показали удостоверения, просили его пройти с ним, но тот отказывался. По ее просьбе сотрудник полиции стали его выводить из квартиры. При этом она видела, что сотрудники полиции наносили ему удары ногами и руками, в связи с чем она просила прекратить их свои действия. В итоге они надели наручники на ФИО1 и вывели из квартиры.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с ФИО1 без оформления брака. 13.10.2023г. в ночное время ФИО1 был пьян. Прежде уже были такие случаи, когда наряд Росгвардии приезжал по вызову ФИО1, но его успокаивали, сопротивление он никогда не оказывал. 13.10.2023г. приехали другие сотрудники полиции, находились в форменной одежде, представились и показали свои удостоверения, спрашивали причину вызова, на что она (Свидетель №1) показала на ФИО1, который в этот момент стоял на кухне за табуретом, заблокировав вход на кухню, стал утверждать, что это не полицейские и не верил их словам. Затем взял нож и держал в руке. На просьбу сотрудников полиции убрать нож, ФИО1 не реагировал. Затем она уходила в другую комнату к ребенку, а когда вышла, то увидела, что все трое находятся в большой комнате, ФИО1 лежал на полу, сотрудники полиции пытались надеть на него наручники, но тот пытался встать, кричал. Она видела, что Потерпевший №2 ударил ФИО1 стулом по телу, на что она потребовала прекратить и поставить стул на место. В итоге сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники, все переместились в коридор, снова у них была борьба, затем ФИО1 вытащили из квартиры. Через некоторое время Потерпевший №2 возвращался в квартиру и сказал ей, что ФИО1 укусил его за палец. Такое поведение ФИО1 было впервые. При этом она характеризует его как доброго и трудолюбивого человека (л.д. 154-160 т. 1).

В соответствии с п.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора и с учетом заявления свидетеля, с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 30.11.2023г. следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО1. 13.10.2023г. в ночное время услышала, как ФИО1 громко кричал, потом кто-то в подъезде сказал, что «он прокусил мне руку», слышала сильный стук в дверь своей квартиры, открыла и увидела, что ФИО1 сопровождают двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду. ФИО1 говорил, что они не настоящие, был пьяный. Прежде она видела этих сотрудников, они приезжали по ее вызову. Один их сотрудников держался за свою руку и говорил что его укусил ФИО1.. У этого сотрудника по пальцу текла кровь (л.д.166-170 т. 1).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом руководителя следственного отдела по г. Качканару ФИО2 о поступлении материала проверки по факту применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 (л.д. 23 т. 1),

- рапортом заместителя командира ОВ ФИО3 Потерпевший №2 об угрозах применения ножа и применении к нему насилия ФИО1 (л.д. 30-31 т. 1),

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Качканарский» ФИО9 по факту оказания Потерпевший №2 медицинской помощи в связи с укушенной раной 4 пальца правой кисти, укушенной ссадины правой лопатки (л.д. 33 т. 1) и справкой об обращении Потерпевший №2 13.10.2023г. в 06:39 час. по поводу укушенной раны и укушенной ссадины (л.д. 35 т. 1),

- протоколами осмотра места происшествия от 24.11.2023г. – <адрес> на 5 микрорайоне и лестничной площадки 2 этажа 2-х этажного деревянного <адрес> на 5 микрорайоне с фототаблицами ( л.д.48-54, 55-59 т. 1 ),

- списком суточного наряда личного состава МО МВД России «Качканарский» с 08 час. 12.10.2023г. по 08 час. 13.10.2023г. (л.д. 60 т. 1),

- приказом № л\с от 06.09.2023г. о назначении Потерпевший №2 на должность заместителя командира отдельного взвода ППС (л.д 61 т. 1),-

- выпиской из приказа № лс от 24.08.2015г. о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Качканарский» (л.д. 71 т. 1),

- заключением эксперта №-Э от 30.10.2023г., из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены: кровоподтек правой лопаточной области, ссадины (2) четвертого пальца правой кисти давностью образования 1-6 суток на момент осмотра, указанные повреждения на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007г. № и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.81 т. 1).

С учетом исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данная квалификация совершенного ФИО1 преступления подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, поскольку они подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, изобличая именно ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, дополняют друг друга и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы об установлении вины ФИО1, суд не усматривает. Все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а также между потерпевшими и подсудимым не установлено. Судом не установлено оснований и мотивов оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. Данные доказательства судом положены в основу приговора.

К утверждениям подсудимого о том, что он не мог укусить Потерпевший №2 в область лопатки, поскольку под надетой на нем куртки была еще одежда, суд относится критически и связывает его позицию с избранной им линией защиты, однако, данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16, которые последовательно указывали на то, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ним, при попытке забрать у него нож и во время борьбы пытался воспрепятствовать сотрудникам в выполнении ими должностных обязанностей и укусил потерпевшего Потерпевший №2 в область лопатки.

Кроме того, из заключения эксперта от 17.10.2023г. №-Э следует, что у Потерпевший №2 найден кровоподтек в области лопаточной области.

Оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 у суда нет, экспертиза проведена в установленном законом порядке.

В судебном заседании нашли свое подтверждение наличие основания и повода для доставления ФИО1 в отдел полиции, поскольку сотрудники полиции Потерпевший №2 и ФИО16, прибывшие по сообщению дежурного МО МВД России «Качканарский» к месту проживания ФИО1, расценили поведение ФИО1 как опасное для всех присутствующих в квартире людей, в том числе и для него самого, ФИО1 находился в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в руке держал нож, на принятые сотрудниками полиции меры по снижению риска совершения им противоправных действий не реагировал, поэтому в последующем действия и требования сотрудников полиции не противоречили положениям Федерального закона "О полиции".

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что угрозу применения насилия к сотрудникам полиции и насилие к сотруднику полиции Потерпевший №2, исполнявшими свои должностные обязанности, ФИО1 применил умышленно, его действия были конкретными и обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшим. При этом ФИО1 осознавал, что применяет угрозу насилием и насилие к представителям власти – сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевшие находились в форменном обмундировании, были на службе, исполняли свои служебные полномочия.

Утверждения подсудимого и его защитника Донских Л.В., который указал на отсутствие в действиях ФИО1 субъективной стороны состава преступления в виде умысла, неубедительны, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку Халилеев активно реализует предоставленные ему процессуальные права. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 22.02.2024г. имеющиеся у ФИО1 в юридически значимый период времени психические расстройства не обуславливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в связи с имеющими у него психическими расстройствами не нуждается. (л.д. 114-118 т. 1).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, требующего лечения, инвалидность 2 группы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимает во внимание суд при назначении наказания и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, к административной ответственности не привлекался. В то же время, по месту жительства характеризуется отрицательно, имели место жалобы от соседей, состоит на учете у нарколога, в связи с чем проходил назначенное ему лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством действия подсудимого в состоянии опьянения, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его таковым. Несмотря на то, что подсудимым не отрицается пребывание в состоянии опьянения в момент совершения им применения насилия и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, данное обстоятельство в качестве отягчающего судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 31 о недостаточности самого по себе совершения преступления в состоянии опьянения, для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, следует иметь в виду, что состояние опьянения всегда может быть в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтено при назначении наказания через степень общественной опасности преступления либо данные о личности виновного. Кроме того, само по себе состояние опьянения при совершении преступления, как и злоупотребление спиртным в быту, учитывается в качестве характеризующих подсудимого сведений при назначении ему наказания. Поэтому для того, чтобы совершение преступления в состоянии опьянения не только учесть при назначении наказания, но и признать это обстоятельство отягчающим, необходимо установить такие факты, которые в совокупности своей свидетельствуют о том, что состояние опьянения лица обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих виновного сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением указанного вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным избирать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.02.2024г. № ФИО1 является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

На основании п. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 6 034 руб. 80 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитникам Донских Л.В. 2249 руб. и ФИО4 3 785 руб. 80 коп. по назначению на досудебной стадии производства по делу, с которыми он согласился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль над исполнением ФИО1 этой обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 6 034 руб. 80 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитникам Донских Л.В. 2249 руб. и ФИО4 3 785 руб. 80 коп. по назначению на досудебной стадии производства по делу.

Вещественное доказательство по делу – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева