Решение № 2-1336/2023 2-1336/2023~М-573/2023 М-573/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1336/2023

№ 2-1336/23

УИД 23RS0036-01-2023-000778-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца

по доверенности <адрес>3 от 25.10.2022 ФИО5,

с участием представителя ответчика

по доверенности №/N от 29.11.2022 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI Sonata (государственный регистрационный знак №), принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, управляющий автомобилем TOYOTA Mark 2 (№ принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис серии ААС № в ПАО «АСКО». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление от АО «АльфаСтрахование» согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована. Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 620 529 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 283 027 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. АО «АльфаСтрахование» в пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю отказало по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласившись с принятым решением, обратится в Службу Финансового Уполномоченного. 09.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 рассмотрено обращение и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО3, посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, ФИО9 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 396 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату почтовой корреспонденции в размере 962 руб. 12 коп.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО11 возмещение ущерба в размере 1 620 529 руб. 83 коп., расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 962 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 609 руб. 10 коп., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 930 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000173620333 судебное извещение возвращено отправителю 18.08.2023 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000173620364 судебное извещение возвращено отправителю 22.08.2023 в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000173620357 судебное извещение вручено адресату 16.08.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022, автомобиль HYUNDAI Sonata (№ принадлежащий на праве собственности ФИО9 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, управляющий автомобилем TOYOTA Mark 2 (№), принадлежащий на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению об административном правонарушении, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО полис серии ААС № в ПАО «АСКО».

03.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.10.2022 АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано, по причине не подтверждения наличия действующего договора страхования гражданской ответственности у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия.

25.10.2022 ФИО9 уведомил АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО10 о предстоящем осмотре независимым экспертом ИП ФИО12 автомобиля HYUNDAI Sonata (№).

02.11.2022 независимым экспертом ФИО12 произведен осмотр автомобиля HYUNDAI Sonata (№.

07.11.2022 составлено экспертное заключение № 1001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 620 529 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 283 027 руб. 76 коп.

15.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

05.12.2022 АО «АльфаСтрахование» представлен ответ на претензию, в пересмотре ранее принятого решения отказано, по тем же основаниям, изложенным в ответе на первичное обращение.

16.12.2022 ФИО9 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

09.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 рассмотрено обращение ФИО9 и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовым Уполномоченным направлен запрос в ПАО «АСКО», для подтверждения наличия действующего договора ОСАГО у причинителя вреда. В ответ на заявку, ПАО «АСКО» предоставило сведения о том, что договор ОСАГО серии ААС № не был заключен.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем истца в материалы дела представлена заполненная копия бланка полиса ОСАГО серии ААС №, заверенная Генеральным директором ФИО15, представителем АО «АльфаСтрахование» представлена пустая копия этого же бланка полиса.

В целях устранения возникших противоречий относительно наличия заключенного договора ОСАГО у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к участию в деле привлечено ПАО «АСКО». Судом запрошены сведения о бланке страхового полиса серии АСС №.

ПАО «АСКО» представлен в материалы дела незаполненный оригинал полиса ОСАГО серии ААС №, который хранился на складе компании и не выдавался для заключения договора ОСАГО работникам, агента, брокерам. ПАО «АСКО» даны пояснения, что страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса не заключался.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022, гражданская ответственность ФИО11 и ФИО10 по договору ОСАГО была не застрахована.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в связи с наступившим страховым случаем и судебных расходов суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пи этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источнику повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 4 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA Mark 2 (№), которым управлял ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2022.

ФИО10 передал автомобиль TOYOTA Mark 2 (№) ФИО11 не застраховав по договору ОСАГО свою гражданскую ответственность и не включив ФИО11 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

ФИО11 не имел права использовать автомобиль, о чем не мог быть не осведомлен ФИО10 Кроме того, действия ФИО11, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО9 При таких обстоятельствах, ФИО10 несет совместную ответственность с ФИО11 за вред причиненный имуществу ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба перед ФИО9 должны нести солидарно ФИО10 и ФИО11

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО9 представлено экспертное заключение № 1001 от 07.11.2022, подготовленное ИП ФИО12, согласно которому стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 620 529 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 283 027 руб. 76 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Ответчиками в судебном заседании не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля ФИО9

Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию солидарно с причинителя вреда ФИО11 и законного владельца источника повышенной опасности ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат денежные средства в размере 1 620 529 руб. 83 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы ФИО9 о перенесенном им стрессе суд находит разумным и справедливым взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен статьей 94 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходами, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО9 были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которых составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № 200с78qyaf от 10.11.2022. В результате уведомления заинтересованных лиц о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, ФИО9 понес расходы на оплату услуг телеграфа в размере 609 руб. 10 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2022. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО9

Также ФИО9 понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, вызванные необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, что подтверждается квитанциями от 31.01.2023 на сумму 962 руб. 12 коп. Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО9

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 25.10.22 следует, что она выдана ФИО9 на имя представителя ФИО16 для представления интересов ФИО9 по конкретному гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 930 руб. 00 коп., связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО9 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО11 и ФИО17 в размере 16 302,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 1 620 529 рублей 83 копейки, расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 962 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 609 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 655 031 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 16 302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.