Решение № 2-5672/2024 2-5672/2024~М-3963/2024 М-3963/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5672/2024

Дело № 2-5672/2024

25RS0001-01-2024-006845-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Владивостока, ООО УК «ВЕГА» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 611200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 611200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 621200 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменной отзыв, в соответствии с которым администрация по иску является ненадлежащим ответчиком, ответственность за возмещение ущерба возложена на управляющую компанию, так как автомобиль истца был припаркован на расстоянии 8-10 м от фасада дома, в зоне произрастания зеленых насаждений. В связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Владивостокского городского округа был объявлен режим повышенной готовности, администрация в СМИ публиковала информацию о неблагоприятных погодных условиях, рекомендации автовладельцам не ставить автомобили под деревьями, а падение дерева произошло в результате негативных погодных условий, т.е. имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель управляющей компании ООО УК «Вега» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым, земельный участок на котором расположен дом, не сформирован, поскольку не присвоен кадастровый номер, следовательно, участки зеленых насаждений общего пользования отсутствуют, так как отсутствуют сформированные собственниками МКД земельные участки. При этом истцом и администрацией города не представлено доказательств вины жильцов дома, управляющей компании, в ненадлежащем обслуживании зеленых насаждений, вины в причинении ущерба истцу. Просила в иске к ООО УК «ВЕГА» отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), припаркованный на расстоянии около 10 м от фасада жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был припаркован на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Согласно ч.2 ст.1 Закона Приморского края от 09.07.2018 №313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» (далее по тексту решения - Закон Приморского края от 09.07.2018 №313-КЗ) границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (далее - объект), исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и установленных правилами благоустройства расстояний от объектов до границ прилегающих территорий таких объектов.

В силу ч.1 ст.2 Закона Приморского края от 09.07.2018 №313-КЗ установлены минимальные расстояния от объектов до границ прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства в зависимости от предназначения объектов: 2) для многоквартирных домов - не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Следовательно, земельным участком, на котором располагалось упавшее дерево, находится в распоряжении муниципального образования г.Владивостока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п.п.17.1, 17.2 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (принят Думой города Владивостока 09.08.2018) физические и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных настоящими Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение настоящих Правил не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Нарушение положений раздела 6 данного Муниципального правового акта города Владивостока «Организация озеленения территории Владивостокского городского округа, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны зеленых насаждений, расположенных в границах Владивостокского городского округа» допущено администрацией г.Владивостока.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.14, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.5 Устава г.Владивосток, установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем ответчику, являющимся территорией общего пользования, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация г.Владивостока, не исполнившая свою обязанность по содержанию зеленых насаждений и осуществлению контроля за их состоянием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ВЕГА» следует отказать.

Доводы представителя администрации <адрес> о наличии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Владивостокского городского округа имели место неблагоприятные погодные условия, вызванные выпадением обильных осадков в виде дождя. В связи с чем решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС «О организации превентивных мероприятий при ухудшении погодных условий» объявлен режим «повышенной готовности».

В то же время, суд не может согласиться с позицией представителя администрации <адрес>, поскольку режим чрезвычайной ситуации не вводился, соответствующее постановление органа местного самоуправления суду не представлено, а также как и доказательств того, что причиной падения дерева на автомобиль явились погодные условия чрезвычайного характера, в связи с чем, судом исходит из того причиной падения ствола дерева, явились не погодно-климатические условия, сложившиеся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а состояние самого дерева, поскольку согласно представленных в материалы дела фотоматериалов, и сведений от администрации и ее структурных подразделений, иных упавших деревьев в близи <адрес> в <адрес> не усматривается. Так, согласно результатов выхода на место специалистов управления окружающей среды и природопользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителей МКУ КРЗН от ДД.ММ.ГГГГ, иных пней, свидетельствовавших бы о падении деревьев, не отражено. Следовательно, именно несоблюдение правил содержания и ухода за зелеными насаждениями явилось первичной причиной падения дерева и причинения ущерба.

В силу вышеизложенного, суд приходит к вводу, что ответчиком достаточных обстоятельств непреодолимой силы не приведено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Афина», экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительных расходов автомобиля округленно составляет 611200 рублей (без учета износа), величина восстановительных расходов с учетом износа – 163300 рублей.

Принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией г.Владивостока своих обязанностей (бездействием) и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для удовлетворения остальных заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, отсутствуют, ссылка истца на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» основана на ошибочном толковании применения его норм к деликтным правоотношениям.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, опираясь на принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов, подтвержденных документально, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 611200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к администрации <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «ВЕГА» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.01.2025