Решение № 2-1072/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1072/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 808557 рублей 25 копеек, неустойки в размере 94940 рублей 50 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 269518 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования автомобиля ... с условием выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 14 сентября 2016 года, то есть в период действия договора страхования, автомобиль был поврежден в результате ДТП. 20 сентября 2017 года она предоставила страховщику полный пакет документов, машина для осмотра была предоставлена 13 сентября 2017 года на основании выданного ей направления на ремонт. 2 ноября 2017 года истцом была направлена претензия, содержащая требование завершить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку он к тому времени завершен не был. 28 ноября 2017 года истцом направлена повторная претензия. По состоянию на январь 2018 года автомобиль истцу не возвращен.

В судебном заседании истец уточнила требования – пояснив, что ремонт ее автомобиля завершен 13 марта 2018 года, просила взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 94940 рублей 50 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф. Поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика с уточненным иском не согласилась. Пояснила, что требования о возмещении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а так же срока поставки на СТО заменяемых в ходе ремонта деталей, а они были длительными. Не оспаривала, что автомобиль истца был отремонтирован 13 марта 2018 года.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 января 2017 года по гражданскому делу № 2-36/2017 частично удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22800 рублей, неустойка в размере 22800 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25300 рублей и судебные расходы в размере 5787 рублей, всего 81687 рублей. В удовлетворении остальной части требований (изначально истцом заявлялось о взыскании страхового возмещения в размере 416 897 рублей (включая утрату товарной стоимости), неустойки в размере 95899 рублей 50 копеек, затрат на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере 25 000 рублей) ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 30 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица (истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3), обстоятельства, установленные решением от 19 января 2017 года, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

К числу таких обстоятельств относятся следующие:

- автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1;

- 24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 24 ноября 2015 по 23 ноября 2016 года, страховая сумма – 1249000 рублей, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства – страхователь, то есть истец; договор заключен в соответствии с утвержденными ответчиком 1 сентября 2008 года Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 25 сентября 2014 года);

- к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей;

- 14 сентября 2016 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, имевшего место по вине третьего лица ФИО3;

- 16 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 сентября предоставив полный пакет документов.

В ходе рассмотрения дела 19 января 2017 года судом также было установлено, что возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться не путем выплаты страхового возмещения, а путем организации ремонта получившего механические повреждения автомобиля. Именно по этой причине истцу было отказано в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта. В ходе рассмотрения дела была назначена проведена судебная экспертиза, в результате чего установлен полный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 14 сентября 2016 года, и стоимость их устранения (394 097 рублей). Суд пришел к выводу, что последствия ДТП не устранялись, автомобиль не отремонтирован, а потому сама по себе возможность исполнения условий договора страхования таким образом, как они изложены в договоре и Правилах страхования, не отпала.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчику надлежало выдать истцу направление на ремонт автомобиля, а истцу – предоставить автомобиль для ремонта.

Указанные действия сторонами были совершены – 13 сентября 2017 года истец передала автомобиль указанному в направлении ответчика лицу – третьему лицу ИП ... (далее – исполнитель) – для ремонта.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, страховщик передал исполнителю первоначально составленные им по факту ДТП 14 сентября 2016 года документы – акты осмотра и калькуляции, хотя на тот момент решением суда уже было установлено, что они являются неполными.

Следовательно, ответчик, располагая всей необходимой информацией о перечне необходимых работ и подлежащих замене деталей, а также стоимости ремонта, проигнорировав решение суда, предоставил исполнителю заведомо недостоверные сведения.

При подготовке к осуществлению ремонта исполнитель неоднократно указывал ответчику на то, что выполнению в целях ремонта автомобиля истца подлежат иные работы, нежели указанные в представленных ему документах, что их перечень, как и перечень подлежащих замене запасных частей, гораздо шире. После подобных обращений ответчик неоднократно брал с истца заявления о дополнительном осмотре, тем самым инициируя процедуру повторного согласования, составлял акты осмотра и согласовывал стоимость ремонта, при этом заведомо для себя имея всю необходимую информацию, полученную в ходе рассмотрения предыдущего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 24 января – 16 февраля 2018 года.

По какой причине исполнителю изначально не была представлена полная информация, представитель ответчика в судебных заседаниях пояснить не смогла.

2 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению ремонта ее автомобиля и потребовав обеспечить завершение ремонта не позднее 13 ноября 2017 года.

Претензия получена ответчиком 9 ноября 2017 года, а 27 ноября на нее дан ответ, согласно которому по заявлению истца проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения со стороны сотрудников СТОА, указано на согласование ремонта. Между тем, суду не представлено никаких доказательств тому, что сотрудниками СТОА были допущены какие-либо нарушения.

Лишь в декабре 2017 года перечень работ и их стоимость были окончательно согласованы, заказаны запасные части, которые поступили в январе 2018 года, после чего исполнитель приступил непосредственно к ремонту.

В итоге ремонт автомобиля истца был завершен только 13 марта 2018 года.

В обоснование своей позиции о несогласии с иском ответчиком указано на то, что заключенным с истцом договором страхования не установлен срок проведения ремонта. Такой срок зависит от характера повреждений и их сложности, а также срока поставки на СТО заменяемых в ходе ремонта деталей. Помимо этого длительность периода связана с действиями истца, которая в период согласования неоднократно подавала заявления о проведении дополнительных осмотров, после чего согласование стоимости ремонта начиналось заново.

Позиция ответчика о согласованиях является необоснованной в силу изложенного выше.

Что касается условия договора и правил страхования, то, действительно, срок осуществления ремонта в них не указан и напрямую зависит от его сложности и сроков поставки запасных частей.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец, представитель ответчика и третье лицо указали, что окончательный заказ-наряд на ремонт автомобиля истца был составлен 19 декабря 2017 года, согласован 26 декабря 2017 года, тогда же были заказаны запасные части на автомобиль (л.д.207), ремонт завершен 13 марта 2018 года, на что указали обе стороны.

Таким образом, временные затраты на ремонт автомобиля составили 85 календарных (53 рабочих) дней.

Следовательно, при условии передачи автомобиля в ремонт 13 сентября 2017 года и изначального предоставления исполнителю страховщиком соответствующих действительности документов (с учетом вступившего в законную силу решения суда), то есть при должном выполнении страховщиком своих обязанностей, ремонт автомобиля истца был бы завершен к 20 ноября 2017 года. Примерно на такой же срок указано и истцом в исковом заявлении.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков ремонта договором (правилами) страхования в силу отсутствия указания на эти сроки вообще не установлена, а законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-I), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также специально не предусмотрена, применению при решении данного вопроса подлежит общая норма, а именно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 8 сентября 2015 года № 29-КГ15-3). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20).

Стоимость услуги по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 94299 рублей 50 копеек (л.д.10) и была оплачена истцом при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период по 13 марта 2018 года (при ее исчислении с 21 ноября 2017 года) составит (94299,50 : 100 х 3 х 113 =) 319675 рублей 31 копейку, а с учетом установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимума – 94299 рублей 50 копеек. Основания для взыскания неустойки в ином размере отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в 94299 рублей 50 копеек с учетом периода нарушения прав истца при наличии установленного законом ограничения не является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненного истцу морального вреда, длительность периода нарушения ее прав, указанные ответчиком причины длительности ремонта. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 40000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о надлежащем исполнении обязательств в части организации ремонта ее автомобиля, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((94299,50 + 40000) : 2 =) 67149 рублей 75 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе и по указанным ответчиком причинам, суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования истца о взыскании 94299 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере (300 + (94 299,50 – 20000) : 100 х 3 + 800 =) 3329 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94299 рублей 50 копеек, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 67149 рублей 75 копеек, всего 201449 (двести одну тысячу четыреста сорок девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...

...

...