Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1914/2019

55RS0003-01-2019-002232-65

Дело № 2-1914/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствие с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 66497,90 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66497,90 рублей, из которых: 49835,15 рублей - основной долг, 12362,75 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 4300 рублей - штрафы; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд; просил в удовлетворении иска отказать.

Истец был извещен судом о ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако возражения на заявление ответчика суду не направил.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему было выдано 20000 рублей сроком до февраля 2014 года под 36 % годовых. При этом ФИО1 присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию. Ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №, по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и неисполненных должниками на дату перехода прав требований.

Согласно справки АО «Связной банк» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил: 49835,15 рублей по основному долгу, 18496,95 рублей по процентам, 4300 рублей по штрафам, 1165,80 руб. по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование от ООО «Феникс» о полном погашении долга в течение 30 дней, в котором указана сумма задолженности, отраженная в справке банка (л.д. 42).

Вместе с тем суду представлена выписка по счету за период по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно материалов дела № г., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в г. Омска ФИО3 по гражданскому делу № 2-7612/2017 вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.61).

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что даже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого просит ответчик. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, несмотря на то, что судом предлагалось выразить свое отношение по доводам ФИО1 о пропуске срока. В связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.

Судья Шаленова М.А.