Решение № 2-13106/2025 2-695/2026 2-695/2026(2-13106/2025;)~М-11060/2025 М-11060/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-13106/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ им был совершен ошибочный денежный перевод на сумму 261 000 рублей через приложение онлайн-банка «<...>» на банковскую карту АО «<...>» №, принадлежащую, по мнению истца, ответчику ФИО2 Истец полагает, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что не имеет отношения к получению спорных денежных средств. Ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГ неустановленными лицами был изготовлен поддельный паспорт на его имя, с использованием которого были открыты счета в ряде банков, включая АО «<...>». Ответчик своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также в банк для блокировки мошеннического счета. ФИО2 настаивал на том, что счет, на который истцом были перечислены денежные средства, открыт третьими лицами с использованием поддельного паспорта, и он (ответчик) не совершал операций по данному счету и не получал спорные денежные средства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие правовых оснований для такого приобретения; наличие обогащения именно за счет истца; а также размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказывания факта обогащения ответчика, его размера и отсутствия правовых оснований для такого обогащения лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказать наличие законных оснований для получения денежных средств или отсутствие факта их получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 261 000 рублей на банковскую карту АО «<...>» №.

Вместе с тем, судом установлено, что банковский счет, на который поступили денежные средства, был открыт в АО «<...>» ДД.ММ.ГГ неустановленным лицом с использованием поддельного паспорта на имя ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: талоном-уведомлением <...> от ДД.ММ.ГГ, подтверждающим регистрацию заявления ФИО2 по факту использования поддельного документа; копией поддельного паспорта, в котором при совпадении анкетных данных и номера документа с оригиналом, фотография отличается от фотографии ответчика; ответом АО «<...>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при открытии счета использовался поддельный документ, сам ФИО2 обращался в банк с претензией о мошенническом открытии счета ДД.ММ.ГГ (претензия №), а также выпиской по счету, подтверждающей движение средств по счету, к которому ответчик не имеет доступа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, получившим денежные средства истца, является не ответчик ФИО2, а неустановленное третье лицо, противоправно завладевшее реквизитами паспорта ответчика и открывшее счет в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает именно у лица, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица. Поскольку ответчик не является приобретателем спорных денежных средств, оснований для возложения на него обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к лицу, не являющемуся фактическим получателем денежных средств, не может быть признано обоснованным.

Более того, суд учитывает, что истец, осуществляя перевод денежных средств, должен был проявить должную степень осмотрительности. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец вступал в какие-либо договорные отношения с ответчиком или имел намерение передать денежные средства именно ему. Факт перевода денежных средств на реквизиты счета, открытого мошенническим путем, сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.