Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее – Банк, кредитор) обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих доводов истец указал, что 09.12.2013 Банк заключил с ФИО4 (далее – Заёмщик) кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном п. 1.4 кредитного договора, и в сроки, определённые графиком, являющимся его неотъемлемой частью, осуществив последний платёж 02.12.2016. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением выполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору является поручительство ФИО2, с которым истцом 09.12.2013 был заключен договор поручительства №. Пунктом 2.1 этого договора установлено, что поручитель обязуется перед банком солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору. Кроме того, обеспечением выполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего Заёмщику: столовой-магазина, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу. Указанное имущество обременено арендой в пользу ООО «Анталекс-Балтика» по 11.09.2018. 09.12.2013 между Банком и ФИО4 был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), государственная регистрация которого произведена 11.12.2013.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заёмщик с июля 2015 года допускал нарушение графика гашения кредита, с июля 2016 года гашение задолженности им не осуществлялось. 05.10.2016 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, которое было проигнорировано.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 809-811, ч. 1 ст. 330, ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 3, ч. 1 ст. 50, ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 № в сумме 774 793,42 рублей, в том числе 633 572,64 рубля – основной долг, 86 980,89 рубля – проценты по кредиту, 54 239,89 рубля – неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013 путем продажи с публичных торгов на столовую-магазин, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 681 600 рублей, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, определив его начальную продажную стоимость в размере 97 600 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в части взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО4, извещавшийся по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленные по указанному адресу почтовые заказные уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Анталекс-Балтика». Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило,

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что 09.12.2013 между КБ «Энерготрансбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на потребительские нужды под 16% годовых на срок по 02.12.2016. Выдача кредита производится Банком в срок до 13.12.2013 при выполнении Заемщиком всех требований, предусмотренных разделом 5 договора, путем зачисления денежных средств на счет Заёмщика № (раздел 1 кредитного договора). Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, полностью уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные кредитным договором (п. 3.1 кредитного договора).

Пункт 1.4 кредитного договора устанавливает, что сроки возврата Заёмщиком кредита (суммы основного долга) определены Графиком платежей в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за фактическое время пользования кредитом (п. 1.5 кредитного договора).

Банк потребовать досрочного возврата предоставленного Заёмщику кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов в случае, если Заёмщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора, либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита в установленный срок (пп. 3 п. 2.2 кредитного договора). В случае, если кредитор воспользуется указанным правом, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, считается наступившим на третий рабочий день после направления Заёмщику соответствующего письменного требования кредитора (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора право Заёмщика на получение денежных средств возникает при условии и с момента заключения договора поручительства с ФИО2, представления в Банк расписки о сдаче на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области договора ипотеки, заключенного между истцом и ФИО4 на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 370,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; столовую-магазин, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору поручительства от 09.12.2013 №, заключенному между Банком и ФИО2, поручитель обязуется перед Банком солидарно с Заёмщиком отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заёмщик, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заёмщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель (в срок не позднее трех рабочих дней после направления Банком поручителю требования о платеже) обязан уплатить Банку сумму невозвращенного кредита, уплаченных процентов за пользование кредитом, все комиссии, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора и обязан солидарно отвечать перед Банком также и в любом из случаев, когда до наступления установленного в кредитном договоре срока возврата кредита Банком предъявлено требование Заёмщику о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 6.2, 6.3 договора поручительства).

КБ «Энерготрансбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО4 1 500 000 рублей на открытый в этом же банке счёт № по банковскому ордеру от 10.12.2013 № (л.д. 48).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, с 29.11.2014 у ФИО4 образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил свои обязательства по кредитному договору, и у Банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец неоднократно (01.07.2015, 12.08.2015,) направлял требования каждому из ответчиков о погашении образовавшейся задолженности и предупреждал о возможности предъявления требования о досрочном возврате кредита. 05.10.2016, 11.10.2016 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке требования кредитора Заёмщиком и его поручителем исполнены не были.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу, что на 01.06.2017 кредитная задолженность ответчиков перед Банком по договору от 09.12.2013 № составляет 720 553,53 рубля, включая просроченный основной долг – 633 572,64 рубля, проценты – 86 980,89 рубля.

Сведений о погашении кредитной задолженности ответчики суду не представили, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со следующего за просроченным сроком дня и по день, когда произошла фактическая уплата сумм просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом (включительно) (п. 3.2 кредитного договора).

Поскольку ответчики нарушили свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и начисленных процентов за пользование им, у них в силу вышеуказанных норм права и условий кредитного договора возникла обязанность по уплате неустойки в размере 54 239,89 рубля, включая неустойку за просроченную задолженность – 49 497,1 рубля, неустойку за просроченные проценты – 3 764,85 рубля и за просроченные проценты по просроченному основному долгу – 977,94 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Подпунктами 3 и 4 п. 2 ст. 54 того же закона установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Во исполнение п. 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств 09.12.2013 между Банком и ФИО4 был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога по которому являлись столовая-магазин, площадью 207,2 кв.м, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого здания (столовой-магазина), расположенный по адресу: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения земельного участка и находящегося на нем нежилого здания от 03.06.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013, и обременено арендой в пользу ООО «Анталекс-Балтика» на срок с 27.09.2013 по 11.09.2018.

Запись об ипотеке недвижимого имущества была внесена Управлением Росреестра по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013.

Объём и размер обязательств заёмщика и залогодателя ФИО4, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором, объём и размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, содержащиеся в договоре об ипотеке, аналогичны отражённым в условиях кредитного договора.

По условиям договора об ипотеке указанное недвижимое имущество как предмет залога оценено сторонами в 1 783 992 рубля, в том числе столовая-магазин – 1 540 000 рублей, земельный участок – 243 992 рубля (п. 1.3 договора об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имуществ в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Основания для признания допущенного ответчиком ФИО4 нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Истцом суду представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости от 30.03.2017 №, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет 974 000 рублей, в том числе 122 000 рублей – стоимость земельного участка, 852 000 рублей – стоимость нежилого здания. Заключение оценщика ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах сумма неисполненного ответчиком обязательства 774 793,42 рублей составляет 79,5% от определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исчисляется с июля 2016 года.

На основании изложенного требования истца в размере задолженности заемщика по кредитному договору подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю.

Исходя из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 названного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В кредитном договоре, договоре ипотеки, заключённых между Банком и ФИО4, не содержатся условия о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога по решению суда. Сведений о наличии отдельного соглашения сторон, предусматривающих указанные условия и порядок, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, что препятствовало достижению между ним и кредитором (залогодержателем) в ходе рассмотрения дела в суде соглашения по определению начальной продажной цены предмета залога, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного истцом отчета оценщика в следующем размере: столовой-магазина – 681 600 рублей (852 000 х 80%), земельного участка – 97 600 рублей (122 000 х 80%).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества по заказу истца был изготовлен отчет от 30.03.2017 №, за который Банком была уплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 03.02.2017, банковским ордером от 02.05.2017 №.

Поскольку указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истец был вынужден понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер заявленных Банком судебных расходов является разумным и подлежит взысканию с залогодателя имущества – ответчика ФИО4

Также на основании ст. 98 ГПК России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 17 474 рублей (5 474 рубля – за требование имущественного характера и 12 000 рублей – за два требования неимущественного характера), с ФИО2 – в размере 5 474 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 в пользу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО) образовавшуюся по состоянию на 01.06.2017 задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 № в размере 774 793,42 рублей, в том числе 633 572,64 рубля – основной долг, 86 980,89 рубля – проценты по кредиту, 54 239,89 рубля – неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013, заключённому между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ФИО3 ФИО11, государственная регистрация которого произведена 11.12.2013 за №, – принадлежащую на праве собственности ФИО3 ФИО12 столовую-магазин, площадью 207,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, реализовав её путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 681 600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013, заключённому между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ФИО3 ФИО13, государственная регистрация которого произведена 11.12.2013 за №, – принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО14 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания (столовой-магазина), площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 97 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО) судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 474 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах