Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 07.12.2016 года в 16 час. 45 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди-80, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хундай-Акцент, г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51000 руб., расходы по оплате юридической помощи 16000 руб., по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39900 руб., определенный по судебной экспертизе. Просил суд взыскать также с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с размером и объемом повреждений согласен.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.12.2016 года в 16 час. 45 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди-80, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хундай-Акцент, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Истец направил ответчику заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данные требования проигнорировал.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.02.2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 55 от 16.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64200 руб. без учета износа, 39900 руб. с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39900 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Из представленного суд договора на оказание юридических услуг от 27.12.2016 года, исполнитель оказывает консультативную поддержку; подготавливает исковое заявление; подготавливает документы и осуществляет представительство в суде.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, отсутствие представителя истца на беседе, судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1397 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 120698. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1, им оплата произведена в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба 39900 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий