Решение № 2-3548/2025 2-3548/2025~М-3096/2025 М-3096/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3548/2025

№

УИД: 55RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Shacman», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника происшествия ФИО6, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства марки «Shacman», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, рассчитывая на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществило выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 162 900 руб. в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию претензию о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требования истца страховая компания сообщила о решении доплатить сумму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 231 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку 26 020 руб., в которую входили суммы неустойки в размере 22 646 руб. и 3 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения поступившего обращения по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 700 руб., с учетом износа – 127 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ему (ФИО1) было отказано в удовлетворении требований.

По его заказу ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составила 655 300 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 253 100 руб.

В связи с чем им исчислена разница между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 655 300 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 231 400 руб.

Кроме того, им исчислена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления), что в общей сложности за 160 дней составило 370 240,00 руб. А с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 26 030 руб., остаток исчисленной неустойки составил 344 210 руб.

Исходя из суммы страхового возмещения им исчислена сумма штрафа- 231 400 руб. * 50 % = 115 700 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки -423 900 руб.; штраф- 115 700 руб.; неустойку- 344 210 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по снятию и установке бампера -3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -3 500 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик выплатил сумму страхового возмещения без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания полагает, что в силу объективных обстоятельств у неё имелись основания на выплату страхового возмещения в денежной форме. СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение ремонта, ответили отказами относительно проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с длительностью поставки запасных частей. В связи с чем считает, что осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа являлось обоснованным. Возражает относительно взыскания суммы неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда находит необоснованными. Просит суд в случае рассмотрения по существу, отказать в полном объеме с учетом обстоятельств дела, а в случае взыскания судебных расходов просит снизить их размер, применив правило пропорционального распределения (л.д. 79-80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ингосстрах», ООО «Техкомплект», ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> у <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Shacman, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13, 89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 81-85).

Подписано заявление о возмещении вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 86-88).

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 192 882 рублей, с учетом износа- 138 434,50 рублей (л.д. 90-91).

Страховой компанией со стороны СТОА получены отказы от ремонтных работ поврежденного транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительных работ (л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 97-98). Ответчиком организовано проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 231 374 рубля, с учетом износа – 162 937,50 рублей (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение по заявленному событию: признать страховым случаем. Страховой компанией определен размер ущерба 162 900 руб. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства марки Toyota Corolla уведомил заявителя об осуществлении почтового перевода на сумму 162 900 руб. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей платежным поручением № (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО1 подготовлен акт экспертного исследования №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа запасных частей 655 300 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 253 100 руб. (л.д. 24-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать и осуществить ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта - произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку (л.д. 14, 103).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на обращение сообщила о том, что расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Кроме того, выразили мнение о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д. 15, 105).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 68 500 руб. (л.д. 106, 107).

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-46310/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 17-23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подписанием «Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков», стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, поскольку соглашение о страховом возмещении размера выплаты не содержит, более того, истцом собственноручно внесена запись об отказе от предоставления банковских реквизитов (л.д. 81).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 655 300 рублей без учёта износа заменяемых запчастей, 253 100 рублей - с учётом износа.

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 423 900 рублей (655 300 руб. – 231 400 руб.(общий размер выплаченного страхового возмещения без учета износа)).

Рассматривая доводы стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 370 240 рублей = (231 400 рублей /100?160 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления)).

При этом страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма неустойки в размере 22 646 руб. и обязательство налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 384 руб.

В связи с чем, из суммы исчисленной неустойки в размере 370 240 руб. истец вычел 26 030 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 344 210 руб.

Судом признается расчет истца законным и обоснованным, в указанной связи сумма неустойки в размере 344 210 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 700 руб. = (231 400 руб. * 50 %).

Требования истца о взыскании расходов по снятию и установке бампера в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом в качестве доказательства понесенных расходов заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие и установку бампера автомобиля может подтверждать стоимость ремонта транспортного средства, но не доказывает как причинно-следственную связь между причиненным вредом в данной части и действиями АО «АльфаСтрахование», так и фактически произведенную истцом оплату данных работ, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 24 оборот).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, на оплату акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», была затрачена сумма в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 14 850 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками и компенсируются истцу за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 465 рублей.

Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному в материалы дела договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом договора является оказание услуг исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику виды услуг, предусмотренные пунктами из перечисленных ниже:

а) юридическое консультирование – 3 000 руб.;

б) подготовка юридических документов – 3 000 руб.;

в) составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию – 4 000 руб.;

г) обзор и анализ текущей документации – 3 000 руб.;

д) составление и отправка обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб.;

е) составление искового заявления – 5 000 руб.;

ж) представительство в суде общей юрисдикции (районный/ мировой суд) – 15 000 руб.;

з) составление и отправка заявления в суд о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) рублей после подписания настоящего договора (п. 3.3.4 договора).

Указанная сумма в размере 40 000 руб. передана истцом представителю по акту приема–передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-61а, 62).

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензии в страховую компанию, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных представительских расходов в части.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в объеме 99%, размер удовлетворяемых требований неимущественного характера снижен до пределов разумности, до 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 29700 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 16 098 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 13 098 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки 423 900 руб., штраф 115 700 руб., неустойку 344 210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 850 руб., расходы по оплате юридических услуг 29700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 465 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ