Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018 ~ М-1150/2018 М-1150/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2005/2018

< >

№ 2-2005/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В основание иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер. гос. №, под управлением водителя Г.

Вина Г. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Г. нарушил требования п. 8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Г. была застрахована в ОАО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за возмещением ущерба от ДТП по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответчик принял заявление, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 149100 руб. 67 коп. Сумму У"ГС ответчик не выплатил.

В соответствии с экспертным заключением № эксперта А. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус гос. №, составляет 223614 руб. Сумма УТС составила 42560 руб. Общая сумма ущерба составила 266174 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения материального ущерба составила 74513 руб. 33 коп. (223614 – 149100,67 = 74513,33), Сумма УТС в размере 42560 руб. ответчиком не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему недостающие суммы. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43509 руб. 33 коп. Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 31004 руб. (74513,33 - 43509,33 = 31004) и сумму УТС в размере 42560 руб. ответчик не доплатил.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумму морального вреда истец оценивает в 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31004 руб.; УТС в размере 42560 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика УТС в размере 18062 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. (л. д. 131-132).

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о защите прав потребителей в части суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 уменьшенные заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер. гос. №, под управлением водителя Г.

ДТП произошло по вине водителя Г., нарушившего требования п. 8.3 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Ларгус, гос. №, получил механические повреждения. Между нарушением Г. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Г. застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за возмещением ущерба от ДТП по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» принял заявление, признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 149100 руб. 67 коп.

В соответствии с экспертным заключением № эксперта А., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус. гос. №. составляет 223614 руб. Сумма УТС составила 42560 руб. Общая сумма ущерба составила 266174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему недостающие суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 43509 руб. 33 коп. Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 31004 руб., а также сумму УТС в размере 42560 руб. АО «СОТАЗ» не выплатило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Ларгус. гос. № с учетом износа в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта составляет 211905 руб. 43 коп., величина УТС составляет 18062 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает сумму утраты автомобилем товарной стоимости 18062 руб., то есть в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая компания не выплатила сумму утраты автомобилем товарной стоимости в пользу ФИО2, чем нарушила права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в полном объеме, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 9031 руб.

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать, что сумма штрафа является несоразмерной относительно последствиям нарушения со стороны страховой компании.

Принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уменьшенные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании ущерба истец приложил указанное экспертное заключение, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, расходы по экспертизу определением суда были возложены на ответчика, и это определение не было оспорено, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ < > суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 1022 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму утраты автомобилем товарной стоимости 18062 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 9031 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы 7490 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «город Череповец» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1022 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская