Решение № 2-56/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года с. Гергебиль

Федеральный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW №, г/н №, которым управлял водитель АО <данные изъяты> и с участием транспортного средства Мазда, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 528i xDrive г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда, г/н № на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) №

Между тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не вписан в полис ЕЕЕ №, не имел право управлять транспортным средством Мазда, г/н №

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156 777,47, без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 156 777,47 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 156 777,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 336,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 М.И., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ростовский районный суд <адрес>, иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 528i xDrive, г/н №, которым управлял водитель АО <данные изъяты> и с участием транспортного средства Мазда, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 528i xDrive г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда, г/н № на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) №

Между тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не вписан в полис ЕЕЕ №, не имел право управлять транспортным средством Мазда, г/н №

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение на осуществление восстановительного ремонта в размере 156 777,47, без учета износа, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсчет суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i XDRIVE A № был произведен официальным дилерским центром АО «Автодом» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, ООО СК «Согласие» обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 156 777,47 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 156 777,47 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца – ООО СК «Согласие», с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 4 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 156 777 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан со дня его принятия в окончательно формулировке

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров