Решение № 2-1-792/2020 2-792/2020 2-792/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1-792/2020

64RS0010-01-2020-001355-79

Дело № 2-1-792/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», или Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 123000 рублей 00 копеек, под 37,909% годовых сроком на 36 месяцев. Банк предоставил заемщику кредит, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, поэтому Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако в установленные сроки требование исполнено не было.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188203 рубля 75 копеек, в том числе 49993 рубля 61 копейку – задолженность по процентам, 113281 рубль 13 копеек – задолженность по основному долгу, 5480 рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам, 19448 рублей 34 копейки - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он брал кредит на 90000 рублей, а Банк указывает, что 123000 рублей. Действительно, в связи с потерей работы и трудным материальным положением он не смог своевременно гасить кредит, но, после того, как он нашел работу, начал выплачивать задолженность, однако истец не учел эти платежи. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 123000 рублей 00 копеек, под 37,909% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договор (пункта 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), ответчик обязался уплачивать проценты и сумму основного долга до 05 числа каждого месяца, сумма ежемесячно платежа составляет 5790 рублей, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4360 рублей. В дальнейшем дата внесения планового платежа была изменена на 14-е число каждого месяца.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной в суд выписки по лицевому счету, до выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж по графику должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (когда не был произведен очередной платеж), Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк узнал о полном неисполнении условий договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что кредитор был вправе с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а по периодическим платежам, которые должны были быть сделаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выставления заключительного счета – до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи документов в почтовое отделение связи), судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (период между ними равен 6 месяцам 21 дню), то есть срок исковой давности, длящийся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удлиняется на 6 месяцев 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в суд Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен и в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска такого срока необходимо отказать.

Ответчик поясняет, что он брал кредит в сумме 90000 рублей, однако данное утверждение опровергается Индивидуальными условиями договора, подписанного ответчиком, где в пункте 1 сумма кредита указана в 123000 рублей, выпиской по лицевому счету на имя ФИО1, из которого следует, что истцу было выдано 123000 рублей, из которых было уплачено 152 рубля 54 копейки НДС с суммы комиссии за услугу и 847 рублей 46 копеек комиссии за услугу предоставления кредитной истории согласно тарифу, 5000 рублей комиссии по суперставке и 18000 рублей исполнения обязательств оплаты комиссии по подключению к программе страховой защиты, списанные со счета по поручению ответчика (пункта 9 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»).

Согласно пунктам 7.6,7.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ответчиком платежи по договору производились (иногда с нарушением или пропуском срока внесения очередного платежа) только до ноября 2016 года, с декабря 2016 года не произведено ни одного платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – после выставления заключительного счета - уплачено по 50 рублей).

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет, в котором ему предлагалось погасить всю кредитную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором (пункт 11) предусмотрена неустойка при ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности видно, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячного платежа с октября 2015 года, последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачено по 50 рублей. В связи с этим Банк правомерно произвел начисление неустойки на суммы просроченных платежей, общий размер начисленных неустоек составил 5480 рублей 67 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает, что ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства – ответчик с ноября 2016 года не исполнял свои обязательства по погашению кредита, сумма долга существенно превышает размер неустойки. Доказательств злоупотребления Банком своим положением, а также доказательств уважительности причин неисполнения обязательств суду ответчиком не представлено.

Исходя из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору составила 168755 рублей 41 копейку, в том числе: 49993 рубля 61 копейку – задолженность по процентам, 113281 рубль 13 копеек – задолженность по основному долгу, 5480 рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам.

Ответчик утверждал, что Банк не учел платежи, которые он производил позже, однако доказательств этому он суду не представил.

Истец также просит взыскать 19448 рублей 34 копейки в качестве задолженности по комиссиям. Вместе с тем, истцом не указано, какова природа этой комиссии, ее ставка и условия взимания. В графике платежей сведения о взимаемых комиссиях отсутствует. Из кредитного договора следует, что ответчик дал согласие на оказание ему услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» с оплатой 300 рублей единовременно за каждое подключение услуги; на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использование карты в банкоматах других банков с оплатой комиссии 300 рублей за операцию; на оказание иных услуг с использованием карты, стоимость услуги – 300 рублей от каждой операции; на подключение услуги «Суперставка», размер комиссии за нее – 3% от суммы к выдаче, на подключение такой же услуги по продукту «Лето» стоимостью в 5% от суммы к выдаче, по продукту «Выбери Лето» - 3% от суммы к выдаче. При этом указанные комиссии взимаются либо единовременно, либо при совершении конкретных операций. Тарифы по предоставлению потребительских кредитов содержит 11 видов различных комиссий. Каких – либо дополнительных соглашений, заявлений на подключение дополнительных услуг Банк суду не представил. Из лицевого счета следует видно, что истец взимал с ответчика комиссию за услугу «Кредитное информирование» за пропуск платежа по 500 рублей, как и предусмотрено тарифами за каждый пропуск, всего пять начислений платежей (ноябрь 2015 года – февраль 2016 года), и все они, судя по выписке из лицевого счеты, были ответчиком погашены. В дальнейшем было начислено еще 17 платежей комиссий в разных суммах – 63 рубля 70 копеек, 723 рубля 55 копеек, и так далее. При этом первые 4 начисления были оплачены как комиссия за услугу «Кредитное информирование». Однако их размер не соответствует Тарифам Банка. Определить характер остальных начислений комиссий, установить, за какую услугу начислялась или начислялись ответчику эта (эти) комиссия(ии), исходя из какого размера, и от какой суммы, ни в исковом заявлении, ни в расчете не указано. В заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» предусмотрено взимание комиссии за оказание такой услуги в размере от 0,25% от страховой суммы, равной 200000 рублям, в месяц, что составляет 18000 рублей (200000 х 0,25% х 36 месяцев). Указанная сумму комиссии была уплачена ответчиком единовременноДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающих правомерность начисления указанной(ых) комиссии(й) в сумме 19448 рублей 34 копейки и поэтому в удовлетворении этой части требований ему необходимо отказать.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца были удовлетворены на 89,6% (168755,41:188207,75).

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 4447 рублей 74 копейки (4964,00 х 89,6%).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168755 рублей 41 копейку, в том числе: 49993 рубля 61 копейку – задолженность по процентам, 113281 рубль 13 копеек – задолженность по основному долгу, 5480 рублей 67 копеек – задолженность по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.