Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-923/2017

гражданское дело № 2-923/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 03 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

27 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2017 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о признании незаконным приказа № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в сумме <*****>

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от (дата) истец ФИО1 с (дата) по (дата) работал в ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в должности <*****>.

(дата) на основании приказа № от (дата) истец был уволен по собственной инициативе.

Истец полагает, что в период действия трудового договора, ответчиком были совершены действия, нарушающие его трудовые права.

Так, (дата) в адрес ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» поступило обращение исх. № подрядной организации <*****> в отношении контракта № от (дата). Генеральным директором Учреждения ФИО данное письмо было расписано истцу ФИО1, ФИО, ФИО с указанием на необходимость дополнительного проинформировать (дата).

(дата) в адрес ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» поступила претензия исх. № от подрядной организации <*****>

(дата) генеральным директором ФИО2 в ходе проведенного рабочего совещания с участием ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО и ФИО было дано указание рабочей группе подготовить единый ответ на письмо № и претензию №, в связи с тем, что суть письма и претензии сводились к несогласию подрядной организации с действиями Учреждения при приеме и оплате выполненных работ по контракту.

Ответ на письмо и претензию был подготовлен и представлен на подпись ФИО утром (дата) (пятница). В ходе проведенного вечернего совещания ((дата)) с участием ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО и ФИО генеральным директором ФИО было дано поручение рабочей группе доработать ответ и представить его на согласование (дата) (понедельник).

Утром (до 11 час. 00 мин.) (дата) доработанный и согласованный всеми сотрудниками ответ (за исключением ФИО – находилась на больничном) был представлен на подпись генеральному директору ФИО

Таким образом, истец полагает, что сроки подготовки ответа были соблюдены ответственными сотрудниками Учреждения.

Генеральный директор ФИО подписал подготовленный ответ (дата) и в этот же день он был вручен подрядной организации.

Вместе с тем, (дата) генеральным директором ФИО вынесено распоряжение № «О предоставлении разъяснений», адресованное <*****> ФИО1, касающееся несоблюдения срока ответа на претензию от (дата) исх. №.

(дата) ФИО1 в письменном виде были изложены обстоятельства подготовки ответа и представлены ФИО

В период с (дата) по (дата) истец находился в отпуске, а с (дата) по (дата) на больничном.

Однако, (дата) ФИО издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении <*****> ФИО1 Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение истцом исполнительской дисциплины при подготовке ответа исх. № от (дата) в адрес подрядной организации <*****> на претензию последней от (дата) исх. №, повлекшее за собой обращение <*****> в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» денежных средств. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения (дата).

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а вынесенный приказ № от (дата) является незаконным в виду следующего

- подготовка ответа на претензию была поручена генеральным директором ФИО нескольким специалистам Учреждения, а не только ФИО1, при этом не было указано на конкретные сроки подготовки ответа;

- в письме исх. № от (дата) содержался ответ на письмо исх. № от (дата) и претензию исх. № от (дата);

- ответ подрядной организации был подготовлен рабочей группой и представлен на подпись генеральному директору ФИО до 11 час. 00 мин. (дата). Сроки подписания ФИО документов относятся к его личной компетенции. Кроме того, истцом указано, что право организации на обращение с иском в Арбитражный суд закреплено действующим процессуальным законодательством и получение претензии не влияет на реализацию такого права. По мнению истца, подготовка подрядной организацией искового заявления (дата) свидетельствует о ее намерении решать возникший спор в судебном порядке;

- при принятии оспариваемого приказа генеральным директором ФИО грубо нарушены положения статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, ФИО не были отобраны объяснения ни у одного из членов рабочей группы, участвующих в подготовке ответа исх. № от (дата).

Вынесение оспариваемого приказа негативно сказалось на самочувствии истца, на его эмоционально-психологическом состоянии, в связи с чем размер морального вреда истец оценивает в <*****>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что ответ на претензию в силу действующего гражданского законодательства должен был быть подготовлен в 10-дневный срок, указанный срок был соблюден, документ был подготовлен своевременно. То обстоятельство, что документ был представлен не лично ФИО, а в папку генерального директора, по мнению истца, является внутренним порядком документооборота. Представленные в папке документы генеральный директор рассматривает и либо вызывает лично, либо пописывает документ и отдает в работу, отправкой документации занимается отдел документационного обеспечения. ФИО не было установлено конкретных сроков, какого-либо поручения по сроку также не было. Относительно права подписи документов, в том числе ответов на претензии, истец указал, что такие полномочия у него имеются, но с приходом нового генерального директора, который вступил в должность (дата), с его устного поручения подпись всей документации осуществляется только им самим. В исключительных случаях письма подписываются заместителями генерального директора, когда генерального директора нет на месте и после согласования с ним по телефону. Ответ был готов (дата), но генеральный директор сам лично вносил поправки на совещании, дал поручение рабочей группе. (дата), после правок ФИО, ответ был представлен на подпись. Полагает, что в данном случае речь идет не о своевременной подготовке, а о том, что генеральный директор сам своевременно не подписал ответ. Считает, что не были исследованы фактические обстоятельства привлечения, тяжесть проступка.

Представители ответчика ФИО и ФИО заявленные требования не признали, указав, что приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен за несвоевременный ответ на претензию исх. №, при том что в резолюции указано, что дать такой ответ должен ФИО1 По письму исх. № первым лицом, кому поручено дать ответ, является также ФИО1 Инструкцией по делопроизводству определено, что кому первому расписан документ, является ответственным лицом. Не оспаривали, что ответ был представлен на подпись генеральному директору (дата), но указали, что документ был положен в папку с другими документами на подпись руководителю и был подписан генеральным директором (дата). Считали, что ФИО1, как обладающий юридическим образованием, должен был знать срочность и важность документа и принять меры по своевременному подписанию его генеральным директором. Указали, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Ссылки истца на то, что несколько сотрудников работало над документом, полагали несостоятельными, поскольку в должностной инструкции заместителя генерального директора в пункте 2.15 указано, что заместитель обязан контролировать надлежащее исполнение должностных обязанностей работников подчиненных ему структурных подразделений, а также исполнение приказов, поручений, распоряжений генерального директора всеми работниками НПЦ. Кроме того, в силу пункта 2.8 истец, как <*****>, должен был обеспечивать своевременную подготовку юридических документов. Указали, что у ФИО1 было право по должностной инструкции требовать от руководства оказывать содействие в исполнении своих профессиональных обязанностей, в том числе в подписании ответа на претензию. Также указали, что у ФИО1, как <*****>, имелись полномочия на подписание этого ответа самостоятельно, и, зная сроки исполнения данного документа, он мог сам его подписать. Полагали, что своевременность относится не только к подготовке письма и его подписи, но и к вручению адресату.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 состоял с ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в трудовых отношениях в должности <*****>.

Согласно пункту 6 трудового договора № от (дата) ФИО1 принял на себя обязанность, в том числе

- добросовестно и эффективно руководить подчиненными структурными подразделениями, обеспечивать выполнение ими основных функций и обязательств;

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Свердловской области, Уставом ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Правилами внутреннего распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора;

- осуществлять правовую экспертизу документов, подготавливаемых структурными подразделениями, участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов. Обеспечивать своевременную подготовку юридических документов: составление и рассмотрение писем, договоров, претензий, исковых заявлений и др.;

- контролировать надлежащее и своевременное исполнение должностных обязанностей работниками подчиненных ему структурных подразделений, исполнение приказов, поручений и распоряжений генерального директора всеми работниками Учреждения;

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Свердловской области, Уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями генерального директора.

В силу пункта 8 трудового договора работник должен иметь высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Из пункта 26 трудового договора следует, что работник ознакомлен с Уставом, положением об оплате труда, штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, антикоррупционной политикой Учреждения.

Согласно пункту 2.8 Должностной инструкции, утвержденной 21.12.2015, заместитель генерального директора обязан осуществлять правовую экспертизу документов, подготавливаемых структурными подразделениями, участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов. Обеспечивать своевременную подготовку юридических документов: составление и рассмотрение писем, договоров, претензий, исковых заявлений и др.

Кроме того, заместитель генерального директора обязан контролировать надлежащее и своевременное исполнение должностных обязанностей работниками подчиненных ему структурных подразделений, исполнение приказов, поручений и распоряжений генерального директора всеми работниками Учреждения, соблюдение трудовой дисциплины работниками Учреждения, правил по охране труда и технике безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.15 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись.

Приказом от (дата) № (л.д. 47) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, изложенных в пункте 2.8 и пункте 2.15 Должностной инструкции Заместителя генерального директора, утвержденной (дата), выразившееся в несоблюдении исполнительской дисциплины при подготовке ответа (исх. № от (дата)) в адрес подрядной организации <*****> (на претензию <*****> от (дата) исх. №), повлекшее за собой обращение <*****> в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (исх. № от (дата)) о взыскании с ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» денежных средств в сумме <*****>

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

(дата) в адрес ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» поступило обращение исх. № подрядной организации <*****> в отношении контракта № от (дата).

Генеральным директором Учреждения ФИО данное письмо было расписано ФИО1 (первый в списке), ФИО, ФИО с указанием на необходимость дополнительного проинформировать (дата).

Согласно представленной стороной ответчика Инструкции по делопроизводству в ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 2014 г. оформление резолюции осуществляется следующим образом.

Должностное лицо, накладывающее резолюцию, включает в ее состав фамилию и инициалы исполнителя (исполнителей), содержание задания, срок исполнения, личную подпись автора резолюции и дату. При наличии в резолюции нескольких исполнителей ответственным за исполнение документа считается должностное лицо, указанное в резолюции первым. Ему предоставляется право созыва других лиц, указанных в резолюции и координация их работы по исполнению документа (пункт 2.15 Инструкции).

(дата) в адрес ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» поступила претензия исх. № от (дата) от подрядной организации ООО «Сити Билдинг».

Подготовка ответа на данную претензию была возложена на ФИО1 Резолюция выполнена (дата), этой же датой истец принял документ в работу.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что (дата) генеральным директором ФИО в ходе проведенного рабочего совещания с участием ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО и ФИО было дано указание рабочей группе подготовить единый ответ на письмо № и претензию №, в связи с тем, что суть письма и претензии сводились к несогласию подрядной организации с действиями Учреждения при приемке и оплаты выполненных работ по контракту.

Ответ на письмо и претензию был подготовлен и представлен на подпись генеральному директору ФИО утром (дата) (пятница). В ходе проведенного вечернего совещания ((дата)) с участием ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО и ФИО генеральным директором ФИО дано поручение рабочей группе доработать ответ и представить его на согласование (дата) (понедельник).

Утром (до 11 час. 00 мин.) (дата) доработанный и согласованный всеми сотрудниками ответ (за исключением ФИО – находилась на больничном листе) был представлен на подпись генеральному директору ФИО

Генеральный директор ФИО подписал подготовленный ответ (дата) и в этот же день он был вручен подрядной организации.

(дата) генеральным директором ФИО вынесено распоряжение № «О предоставлении разъяснений» (л.д. 45), в котором заместителю генерального директора ФИО1 в срок до 16 час. 00 мин. (дата) предлагается представить объяснения по поводу несоблюдения срока при подготовке ответа на претензию от (дата) № в адрес подрядной организации <*****>

(дата) ФИО1 даны письменные объяснения (л.д. 46), в которых указано, что письменный ответ на претензию подрядной организации <*****> в соответствии с условиями контракта необходимо было дать в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, то есть (дата). Поскольку согласованный сотрудниками Учреждения ответ был подготовлен и представлен на подпись генеральному директору (дата), несоблюдение срока при подготовке ответа на претензию № от (дата) не имело места.

(дата) генеральным директором ФИО издан оспариваемый ФИО1 приказ, с которым он был ознакомлен в день увольнения (дата).

Представленным в материалы дела исковым заявлением <*****> подтверждается обращение указанного Общества (дата) (штамп о принятии искового заявления) в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о взыскании денежных средств в сумме <*****>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.8 и 2.15 Должностной инструкции Заместителя генерального директора, выразившееся в несоблюдении исполнительской дисциплины при подготовке ответа (исх. № от (дата)) в адрес подрядной организации <*****> (на претензию <*****> от (дата) исх. №), повлекло за собой обращение <*****> в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» денежных средств в сумме <*****>

В данном случае, суд полагает, что ФИО1, имея высшее юридическое образование и стаж работы не менее 5 лет (условие заключения с ним трудового договора), зная о том, какие последствия может повлечь для работодателя отсутствие у контрагента ответа на претензию в установленный срок, должен был предпринять все возможные меры к своевременной подготовке ответа на претензию, учитывая при этом время для вручения данного ответа контрагенту.

Вместо этого, ФИО1, получив претензию (дата), подготовил ответ только (дата) (при участии других сотрудников Учреждения), после внесения в него правок генеральным директором ФИО2, исправленный и подписанный специалистами ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО ответ на претензию не был представлен ФИО1 (как ответственным лицом за его своевременную подготовку) на подпись генеральному директору, а был положен в общую папку с другими документами, при этом на срочность подписания данного документа истец не указал, его подписание и вручение контрагенту не проконтролировал.

Кроме того, имея полномочие на подписание ответа на претензию, ФИО1 им не воспользовался.

Доводы истца о том, что ответ на претензию был представлен на подпись генеральному директору (дата) до <*****>., что следует из представленных в материалы дела скрин-шотов переписки рабочей группы (л.д. 51-72), также не нашли своего подтверждения, поскольку из самих же скрин-шотов следует, что переписка по поводу содержания претензии велась (дата) в <*****>. (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей истец суду не представил.

Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания оспариваемым приказом у работодателя имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает такой порядок соблюденным, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовалось письменное объяснение, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом и с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания (самое мягкое из перечисленных в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы истца о том, что работодателем не истребовались объяснения у других участников рабочей группы, не могут в данном случае повлиять на выводы суда, поскольку ответственным за своевременную подготовку ответа на претензию был непосредственно ФИО1

Представленные в материалы дела объяснения ФИО и ФИО не могут быть оценены судом, поскольку данные лица к участию в деле привлечены не были, ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом при рассмотрении дела заявлено не было, а письменное оформление свидетельских показаний не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы истца о нарушении работодателем положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно порядка привлечения работника, являвшегося временно нетрудоспособным к дисциплинарной ответственности (в период с (дата) по (дата) истец находился на больничном листе), судом также отклоняются, поскольку дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, и устанавливает месячный срок применения дисциплинарного взыскания. В свою очередь, обстоятельства временной нетрудоспособности в силу положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации императивно содержат для работодателя запрет только на увольнение работника.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению. А поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, без удовлетворения надлежит оставить производное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева