Решение № 2-897/2020 2-897/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-897/2020

Дело№2-897/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указывая, что 12 октября 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от 12 октября 2016 года, согласно которому ФИО2 обязана вернуть ФИО1 сумму займа в размере 750 000 рублей в срок не позднее 12 апреля 2017 года. Предметом залога явилась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Долг не был возращен, обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Сумма пени по договору займа составляет 807 000 рублей, исходя из следующего расчета: 750 000 рублей х 895 х 0,1%).Размер задолженности ФИО2 перед ней составляет 1 557 000 рублей.

ФИО1 первоначально просила обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 12 октября 2016 года (л.д.4, 58,59).

В последующем истец ФИО1 уточнила предмет иска, дополнительно заявила требование о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 12 октября 2016 года, а также требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Окончательно ФИО1 просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа от 12 октября 2016 года в сумме 1 557 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 12 октября 2016 года - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 46,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в 800 000 рублей, а также просит взыскать со ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.26)..

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2020 года, вынесенным в порядке ст.138, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора об ипотеке от 12 июня 2020 года недействительными. В обоснование встречных требований ФИО2 ссылается на безденежность договора займа, на отсутствие у ФИО1 денежных средств в указанном размере. ФИО2 указывает, что не получала от ФИО1 денежных средств, содержанием договоров не ознакомилась, не предполагала о возможных последствиях подписания ею подобного договора. Также считает договор займа притворной сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ, поскольку денежные средства по договору займа передавались не ей, а ФИО3

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО4, ФИО5 - сособственники спорной квартиры, а также ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст.224 ГПК РФ, поддержали доводы первоначального иска, просят отказать в удовлетворении встречного иска, также полагают, что займодавец не должен доказывать наличие и происхождение денежных средств. ФИО1 дополнительно пояснила, что заемные отношения между нею и ФИО2 имеются, договор займа и ипотеки заключены 12 октября 2016 года, денежные средства наличными были переданы ею лично заемщику ФИО2 в автомобиле. Ранее между нею и ФИО2 были хорошие отношения, в связи с чем она и одолжила ФИО2, намеревавшейся осуществлять деятельность в сфере маникюра в жилом помещении, которое требовало ремонта, денежные средства на сумму 750 000 рублей. Часть денег, составляли ее личные сбережения, другая часть - кредитные средства. Она не пропустила срок исковой давности, поскольку направила исковое заявление в суд 26 марта 2020 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ФИО2 в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст.224 ГПК РФ, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, полагая, что ею пропущен срок на 24 календарных дня (л.д.44). ФИО2 пояснила, что подписала договоры по просьбе брата ФИО3, который ранее был супругом ФИО1, при этом договоры не читала, в тот период ей было 18 лет, она не работала и имела возможности отдать подобную сумму. Денег у ФИО1 она не брала, ремонт в квартире не делала. В действительности ФИО1 должен ФИО3, который и является заемщиком.

Представитель ФИО7 дополнительно указал, что ФИО1 не предоставлено доказательств в подтверждение наличия у нее фактической возможности предоставить в качестве займа наличными денежными средствами 750 000 рублей. Считает неверным размер неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску, размер неустойки согласно п.5 договора займа не может составлять более 7 500 рублей. Кроме того, считает договор займа незаключенным по безденежности и недействительным в виду его притворности и вследствие этого недействительным договор ипотеки. Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, пояснил, что в действительности заемные правоотношения сложились между ним и ФИО1, его бывшей супругой. Между ними состоялась договоренность о том, что ФИО1 заключит кредитный договор и предоставит ему денежные средства, полученные в качестве кредита, а он должен будет возвращать ей деньги в счет погашения кредита. Взамен он попросил сестру ФИО2 подписать с ФИО1 договор займа и ипотеки, в обеспечение его долга, иначе ФИО1 не соглашалась заключать кредитный договор. При этом сестре ФИО2 ФИО1 никаких денег не давала. После того, как документы были сданы в регпалату, ФИО1 передала ему карту банка ВТБ, с которой он снял деньги, сначала около 150 000 рублей, потом еще, он пользовался картой около 2-3 месяцев, после чего карту вернул ФИО1 Эти деньги ему были необходимы для строительного бизнеса, но в итоге он был обманут партнерами, из-за чего не смог быстро возвратить заемные деньги. При этом он периодически осуществлял возврат долга, уплатив в счет погашения около 300 000 - 400 000 рублей, но ФИО1 выдавала ему расписки, в которых указывала на получение от него алиментов. Расписки о получении денежных средств в счет погашения долга она выдавать отказалась, в связи с чем он прекратил ей возвращать долг. Утверждает, что именно он является должником перед ФИО1, но не ФИО2, готов производить возврат долга периодическими платежами по 20 000- 30 000 рублей ежемесячно при условии надлежащего оформления передачи денег.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте проведения заседания извещено, представлен отзыв на иск, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные стонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 12 октября 2016 года был подписан договор займа, что подтверждается копией данного договора (л.д.7).

Данным договором в п.1 предусмотрено, что займодавец ФИО1 передает, а заемщик ФИО2 принимает, денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 750 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, собственноручно написанной заемщиком.

Сумма займа является беспроцентной, то есть плата за пользование предоставляемыми наличными денежными средствами не взимается (п.2 договора).

Согласно пункту 4 договора возврат суммы займа должен быть произведен наличными денежными средствами не позднее 12 апреля 2017 года.

В силуст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре займа от 12 октября 2016 года указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ, и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что она подписала договор, не читая, и не предполагала о возможных последствиях, суд считает несостоятельными. Собственноручно подписав договор, ФИО2, будучи совершеннолетним лицом, не могла не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

ФИО2, обратившись в суд со встречным иском, указывает, что заключенный ею договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с иным субъектным составом, в частности с иным заемщиком ФИО3, а также указывает на безденежность договора займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при ее заключении все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

При этом по действующему законодательству возможность признания сделки одновременно как незаключенной, так и притворной, отсутствует, сделка либо заключена либо правоотношения не состоялись.

По мнению суда, доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО7 о ничтожности договора займа по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, то есть в силу его притворности, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылки ФИО2, ее представителя ФИО7 и третьего лица ФИО3 на то, что денежные средства в долг в действительности были предоставлены истцом ФИО1 не ФИО2, а ФИО3, сама же ФИО2 не вступала в заемные отношения с ФИО8 и не получала от нее 750 000 рублей, также не могут быть положены в основу решения об отказе в первоначальном иске на основании следующего.

Третье лицо ФИО3 является братом ФИО2, между ними нет неприязненных отношений, что явствовало из данных участников процесса в судебном заседании, тогда как с бывшей супругой ФИО1 у ФИО3 неприязненные отношения. В связи с этим, по мнению суда, ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела на стороне ответчика по первоначальному иску. Сами по себе утверждения ФИО3 о наличии у него обязанности перед ФИО1 по возврату долга, указного в иске, и о том, что сумма займа ему была предоставлена истцом по первоначальному иску не путем передачи наличных денежных средств, а путем предоставление в пользование кредитной карты, полученной ФИО1 в рамках кредитного договора с банком ВТБ 24, в отсутствие письменных доказательств существования заемных отношений между ФИО3 и ФИО1, не могут свидетельствовать о ином субъектном составе на стороне заемщика по договору займа, где займодавцем выступает ФИО1 Сведения, содержащиеся в выписке по счету по кредитному договору, заключенному ФИО1 к банком ВТБ 24, не позволяют идентифицировать ФИО3 в качестве фактического пользователя кредитной карты. Достоверных доказательств того, что операции по карте совершал именно ФИО3, а не сама ФИО1, не представлено. Напротив, из выписки усматривается, что незадолго до заключения подговора займа, 07 октября 2016 года была произведена операция по снятию наличных, что согласуется с пояснениями ФИО1 о предоставлении займа частично за счет кредитных средств, частично за счет личных сбережений. Также стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка, выполненная от имени ФИО3, в которой ФИО3 30 октября 2016 года подтвердил факт существования заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 на сумму 750 000 рублей. Подлинность данного письменного доказательства в надлежащем порядке не оспорена.

С учетом изложенного суд отклоняет вышеприведенные доводы ФИО2, ее представителя ФИО7 и третьего лица ФИО3, поскольку данные обстоятельства ответчиком ФИО2 никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются распиской, подписанной лично ФИО2 о получении ею денежных средств в размере 750 000 рублей от ФИО1 (л.д.8, 25). При этом факт подписания данной расписки ФИО2 не отрицает. Подлинник расписки приобщен к материалам дела. Доказательств составления расписки в иное время, нежели в указанную в ней дату, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не установлено. Утверждения ФИО2 о том, что она не производила ремонта в квартире, также не свидетельствуют об упречности договора займа, несмотря на указание в нем на целевой характер займа (для проведения капитального ремонта). Распоряжение заемщиком денежными средствами, полученными в качестве заемных средств, на иные цели, нежели предусмотрено договором, не может освобождать заемщика от обязанности по возврату займа.

О возможности ФИО1 выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы в размере 750 000 рублей свидетельствуют сведения о ее доходах, предоставленные налоговым органом, кредитный договор от 07 октября 2016 года (л.д.60-64), выписка по счету.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от 12 октября 2016 года ввиду его безденежности, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не имеется правовых оснований и для признания договора займа притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенной с целью прикрыть договор займа с иным заемщиком ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, связанной с предоставлением займа иному лицу, нежели указанному в договоре, не представлено. ФИО1 указывает, что ее воля была направлена исключительно на заключение договора займа со ФИО2

В силу вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд, определяя природу правовых отношений, сложившихся между сторонами спора, считает, что ФИО1 представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее исковые требования и факт существования заемных отношений между ней и ФИО2, в том числе факт исполнения займодавцем условий договора по передаче денежных средств, а также обязанность заемщика по возврату долга. Доказательств обратного ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении срока давности к требованиям ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату долга установлен договором не позднее 12 апреля 2017 года, соответственно, дата 13 апреля 2017 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав ФИО1 по иску о возврате задолженности по договору займа, датой окончания срока -12 апреля 2020 года.

Как следует из представленных документов, исковое заявление ФИО1 было направлено в суд по почте 23 марта 2020 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д.56, 57) то есть в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 было первоначально судом оставлено без движения, не может указывать на пропуск ею срока исковой давности, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, были ФИО1 устранены, иск принят к производству суда, а в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Учитывая то, что договор займа ФИО2 в установленный срок, не позднее 12 апреля 2017 года, надлежащим образом исполнен не был, денежные средства по истечении срока заемщиком займодавцу не возвращены, не возвращены они и до настоящего времени, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательства по возврату долга по договору не установлено, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы займа по договору займа от 12 октября 2016 года в размере 750 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании со ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, предусмотренной договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. ( п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" )

В пункте 5 договора займа указано, что в случае нарушения возврата денежных средств, в сроки, обусловленные настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.4 настоящего договора, то есть от 750 000 рублей.

Как следует из расчета истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, размер неустойки ею определен в сумме 807 000 рублей. При этом она производит начисление неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 26 марта 2020 года за каждый день нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что сторонами в договоре займа не достигнуто соглашение о неустойке, поскольку изложение пункта 5 договора при его буквальном толковании затрудняет установить действительную волю сторон ввиду наличия в нем противоречий: использование понятия пени, то есть периодически начисляемого платежа, при определении размера неустойки, без указания периода его начисления, и использование в предложении конструкций, в то же время указывающих на штрафной характер неустойки (неустойку, взыскиваемую в твердой сумме). При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, предусмотренной п.5 договором займа от 12 октября 2016 года, в сумме 807 000 рублей.

Данное обстоятельство не лишает ФИО1 права обращения в суд с иными требованиями к ответчику по основанию нарушения срока исполнения обязательства по договору займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо неустойки и других способов, предусмотренных законом и договором, также залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.3).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

В п.3 ст.340 ГК РФ также указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании также установлено, что между ФИО2 и ФИО1 12 октября 2016 года был заключен договор об ипотеке, с учетом дополнительного соглашения от 19 октября 2016 года, по условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 12 октября 2016 года в залог ФИО1 передана принадлежащая ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый ... (л.д.5-6).

Стоимость предмета залога определена сторонами договора об ипотеке в размере 800 000 рублей (п.1.4 договора).

Обременение в виде ипотеки на основании договора от 12 октября 2016 года в пользу ФИО1 в отношении квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2016 года.

Остальными участниками общей долевой собственности на квартиру являются третьи лица ФИО4 и ФИО5 (по 1/3 доли у каждой), что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пензенской области, копией дела правоустанавливающих документов, не оспаривается сторонами.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора об ипотеке недействительным по основанию его притворности по п.2 ст.170 ГУ РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке недействительным. Доказательств, что действия сторон договора были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, связанной с обеспечением другого обязательства, нежели договор займа от 12 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стороной истца по встречному иску не представлено. Данный договор соответствует требованиям положений ГК РФ о залоге и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Каких-либо обстоятельств, указывающих на недействительность данного договора по иным основаниям, не установлено. В связи этим встречные исковые требования ФИО2 о признании договора об ипотеке недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

В силу ст. 50 и ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50). Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51).

Пункт 3 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа обеспечены залогом доли в праве собственности на квартиру, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования займодавца должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах ФИО1 имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО2, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением определенных законом случаев.

На основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд находит, что начальную продажную цену предмета залога следует установить, исходя из его стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 800 000 рублей, поскольку иного расчёта начальной продажной цены предмета залога ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ее пользу со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10700 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО6, за услуги которого уплатила 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

С учетом объема оказанной ФИО6 юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, возражений другой стороны по делу, положений ст.98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (...) денежные средства по договору займа от 12 октября 2016 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на 1/3 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 46,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 12 октября 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

Судья: