Постановление № 1-146/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, ордер №-л от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, желая похитить имущество Потерпевший №1, для бесспорной реализации в отношении потерпевшего разбоя, решили его похитить. ФИО1 и ФИО2 достигнув согласованного взаимодействия на похищение человека с молчаливого согласия друг друга, то есть вступив таким образом в указанных месте и периоде времени в предварительный сговор, при этом каждый, действуя умышленно, с целью похищения потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в тот же период времени реализовали задуманное преступление. Первоначально ФИО1, возле <адрес> выполняя возложенную на себя роль в совершаемом преступлении, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1 и нанёс ему как минимум один удар рукой по телу, и, осуществляя захват потерпевшего, тут же, совместно с ФИО2, применяя физическую силу против воли Потерпевший №1, усадил его в автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер <***> регион, после чего ФИО2 сел рядом с потерпевшим, а ФИО1 на водительское сиденье. При этом в указанном автомобиле, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 вновь нанёс Потерпевший №1 как минимум один удар рукой в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, тем самым применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в рамках единого умысла, осуществив захват Потерпевший №1, на вышеназванном автомобиле под управлением ФИО1, незаконно удерживая потерпевшего стали перемещать Потерпевший №1 в салоне автомобиля против его воли в другое место от места захвата, то есть от <адрес> по улицам <адрес>. Далее ФИО1, в указанный период времени, припарковав автомобиль на территории ГСК №, расположенный возле <адрес>, продолжая незаконно удерживать Потерпевший №1 в вышеназванном автомобиле, с целью хищения имущества потерпевшего, указал ФИО2 его обыскать, при этом последний, действуя в рамках единого с ФИО1 преступного умысла, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ему множественные удары руками в различные части тела, в том числе в голову и туловище, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 32 Gb», стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей и защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, и денежные средства в размере 17 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 150 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а также закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, кровоподтёк в левой скуловой области, подкожную гематому в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтёк в теменной области, квалифицирующиеся в совокупности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После того, как обвиняемые закончили применять к потерпевшему вышеуказанное насилие и открыто похитили его имущество, достигнув своих преступных целей, они вынуждено, поскольку был утрачен смысл дальнейшего удержания Потерпевший №1 в неволе, отпустили его, в указанный период времени на территории ГСК №, расположенном возле <адрес>.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1, каждого, квалифицированы по п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к статье 126 УК РФ. Также на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования о прекращении уголовного дела по примечанию к статье, пояснив, что иных оснований для прекращения дела не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что уголовное дело подлежит прекращению по примечанию к статье.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает доводы коллеги в полном объёме, просит прекратить уголовное дело по примечанию к статье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело по примечанию к статье.

Потерпевший в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что оснований к этому не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что уголовное дело подлежит прекращению по примечанию к статье, поскольку подсудимые добровольно освободили потерпевшего. Оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется, поскольку ранее подсудимым похищение не вменялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 при совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 осуществили его захват и перемещение в целях совершения другого преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. когда он шёл пешком по <адрес> к нему подъехал автомобиль, из которого вышли подсудимые, которые стали наносить ему удары, после чего затащили в машину, перевезли в уединённое место, где продолжая применять в отношении него насилие совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества, после чего выкинули его из салона машины и уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, содержащимися в протоколе её допроса (Том 2 л.д. 2-5), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она является председателем ТСЖ, в связи с чем в её распоряжении имеется диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлено совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащимися в протоколе его допроса (Том 1 л.д. 233-235), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он принял участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием ФИО1, который сообщил о совершенных им противоправных действий.

Показаниями Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в районе <адрес>, она встретила потерпевшего у которого имелись телесные повреждения, который сообщил, что его избили и похитили неизвестные, которые скрылись на автомобиле.

Протоколом осмотра места происшествия (Том 1 л.д. 87-92), согласно которому был осмотрен автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер №, из салона которого изъят вырез ткани обшивки.

Протоколом осмотра места происшествия (Том 1 л.д. 93-95), согласно которому у ФИО1, был изъят похищенный у потерпевшего телефон.

Протоколом предъявления ФИО1 для опознания (Том 1 л.д. 110-114), согласно которому потерпевший опознал ФИО1, указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Протоколом предъявления ФИО2 для опознания (Том 1 л.д. 115-117), согласно которому потерпевший опознал ФИО2, указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Протоколом выемки (Том 2 л.д. 9-11), согласно которому у Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Протоколами осмотра предметов (Том 2 л.д. 20-21, 41-43, Том 1 л.д. 202-206), согласно которым осматривалась видеозапись, на которой запечатлено совершение противоправных действий в отношении потерпевшего; телефон, похищенный у потерпевшего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 139-146), согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 158-164), согласно которому на фрагменте ткани, изъятом из салона автомобиля, обнаружены следу крови потерпевшего.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

Опираясь на исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что подсудимые, совершая протравные действия в отношении потерпевшего, добровольно прекратили его удержание, имея возможность его последующего удержания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в примечании к статье 126 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых.

При указанных обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска подсудимый осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждый, за совершение разбойного нападения на потерпевшего. Поскольку в объективную сторону ст. 162 УК РФ действия подсудимых, выраженные в захвате и перемещении потерпевшего, не вошли, оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, прекратить по примечанию к статье 126 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.