Решение № 2-4205/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4205/2025

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Симоненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 56 701 рубля 25 копеек, из которых: 49 742 рубля 75 копеек – основной долг; 2 408 рублей 69 копеек – проценты; 4 549 рублей 81 копейка – иные платы и штрафы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями указанного договора являются размещенные на сайте банка условия комплексного банковского обслуживания, общие условии кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору, <дата обезличена> банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссией и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан банком в заключительном счете.

В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Между тем, вышеуказанное требование банка ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем размер задолженности, в соответствии с произведенным истцом расчетом, составляет 56 701 рубль 25 копеек, из которых: 49 742 рубля 75 копеек – основной долг; 2 408 рублей 69 копеек – проценты; 4 549 рублей 81 копейка – иные платы и штрафы.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из представленных суду письменных возражений на исковое заявление, ответчик ФИО1 заявленные к ней АО «ТБанк» исковые требования признает. Вместе с тем, ответчик, признавая наличие долговых обязательств перед истцом и не оспаривая своей обязанности по возврату суммы долга, указывает на наличие иных долговых (кредитных) обязательств и приводит собственный расчет долговой нагрузки по ним. В связи с чем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта без указания срока. Также в письменных возражениях ответчика содержится заявление об утверждении комплексного мирового соглашения между ФИО1 и АО «ТБанк» по трем кредитным договорам (консолидации), мирового соглашения между ФИО1 и АО «ТБанк» по настоящему делу на условиях: от 3 000 до 5 000 рублей в месяц, прекращении производства по гражданскому делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировые соглашения, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами, суду не представлены, в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в их утверждении.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банком клиенту предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых, что подтверждается представленными в материалы дела: заявлением-анкетой ФИО1, тарифным планом, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора <номер обезличен>.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», с которыми ФИО1 ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать.

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о кредите, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в частности стороной ответчика, последняя условия договора надлежащим образом не исполняла, допускала систематические просрочки платежей, в связи с чем <дата обезличена> банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Судом также установлено, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссией и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан банком в заключительном счете.

Однако, требований банка о возврате задолженности, изложенное в заключительном счете, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств, за ней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно образовалась задолженность в размере 56 701 рубля 25 копеек, из которых: 49 742 рубля 75 копеек – основной долг; 2 408 рублей 69 копеек – проценты; 4 549 рублей 81 копейка – иные платы и штрафы.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «ТБанк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ст. 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ19-13).

Перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда процессуальным законом не регламентирован и подлежит установлению в каждом конкретном случае. При этом к таковым основаниям могут быть отнесены: утрата должником работы, состояние его здоровья, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявляя указанное ходатайство без указания срока, ответчик ссылается на наличие ряда кредитных обязательств, наличие значительной финансовой нагрузки, исключающей возможность единовременного погашения долга перед истцом в рамках спорного кредитного договора, а также тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, исходя из принципа состязательности процесса, обязанности представить достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, ФИО1 и ее представителями суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой нагрузки, иных кредитных обязательств, тяжелого материального положения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке оплаты подлежащей взысканию в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, представив все имеющиеся документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

При подаче настоящего искового заявления истцом АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, факт уплаты которой подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 56 701 рубля 25 копеек, из которых: 49 742 рубля 75 копеек – основной долг; 2 408 рублей 69 копеек – проценты; 4 549 рублей 81 копейка – иные платы и штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова