Решение № 2-4621/2025 2-740/2026 2-740/2026(2-4621/2025;)~М-3118/2025 М-3118/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4621/2025

Дело № 2-740/2026 (2-4621/2025)

24RS0017-01-2025-005326-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

при секретаре Батыревой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2025 произошло ДТП, в результате которого действиями ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla Spacio, г/н №, принадлежащему истцу. 10.02.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам которого страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 91 026 рублей, а также осуществлена выплата иных расходов в размере 1 600 рублей. Не согласившись с размером осуществленной выплаты истец обратился с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, которым по итогам рассмотрения обращения принято решение от 06.08.2025 о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 167 088 рублей 70 копеек. 06.08.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 167 088 рублей 70 копеек. Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 04.03.2025 по 06.08.2025 в размере 258 987 рублей 48 копеек, а также штраф в размере 83 544 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение страховщиком своих обязательств по договору, указывая, что до принятия решения финансовым уполномоченным у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения, а само решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок. Одновременно с тем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Spacio, г/н №, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Виновность в ДТП от 06.02.2025 водителя ФИО2 сторонами по делу не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - полис №.

10.02.2025 ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, при этом форму страхового возмещения в своем заявлении не указал.

В рамках рассмотрения указанного обращения СПАО Ингосстрах» 13.02.2025 проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлена калькуляция № в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 396 070 рублей, с учетом износа 221 174 рубля.

Также, по инициативе СПАО Ингосстрах» специалистами ООО «ЭСКО» подготовлено заключение № от 14.02.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 382 850 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена по результатам аукциона в размере 291 824 рубля.

Платежным поручением от 26.02.2025 № СПАО Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 91 026 рублей, а также дополнительных расходов в сумме 1 600 рублей.

29.05.2025 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая письмом от 06.06.2025 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 06.08.2025 № У-25-80695/5010-008 по итогам проведенного по его поручению экспертного исследования ООО «Марс», установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа в размере 371 900 рублей, без учета износа – 258 114 рублей 70 копеек, рыночную стоимость в доаварийном состоянии – 292 384,50 рубля, стоимость годных остатков - 34 269,80 рублей, и принимая во внимание превышение допустимой статистической погрешности между указанными суммами и оценкой страховщика, требования истца удовлетворил частично, взыскав в его пользу доплату страхового возмещения в размере 167 088 рублей 70 копеек с указанием на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» 06.08.2025 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 167 088 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2025.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 06.08.2025 № У-25-80695/5010-008 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 20.08.2025, соответственно заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, истец был вправе в течение тридцати календарных дней, т.е. в срок до 20.09.2025.

Настоящий иск подан ФИО1 24.09.2025, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание незначительность пропуска срока (4 дня), в целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленных Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 06.08.2025 № У-25-80695/5010-008 в части взыскания неустойки только в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанного решения не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 10.02.2025, в связи с чем, по требованиям ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 03.03.2025. Между тем ответчик в установленный срок – 26.02.2025 произвел истцу лишь частичную выплату страхового возмещения в сумме 91 026 рублей. Оставшаяся сумма в размере 167 088 рублей 70 копеек выплачена истцу лишь на основании решения финансового уполномоченного 06.08.2025.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для осуществления доплаты страхового возмещения до принятия решения финансовым уполномоченным не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, за период с 04.03.2025 по 06.08.2025 ответчик должен уплатить истцу неустойку в общей сумме 258 987 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 167 088,70 руб. * 1% * 155 дн.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд полагает, что размер неустойки в 258 987 рублей 48 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункт 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, решение финансового уполномоченного от 06.08.2025 № У-25-80695/5010-008 вступило в законную силу 20.08.2025 и подлежало исполнению п. 3 его резолютивной части в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее 03.09.2025.

Фактически вышеуказанное решение исполнено страховщиком 06.08.2025, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2025, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный данным решением срок, правовые основания для взыскания со страховщика штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, отсутствуют.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в сфере услуг страхования, достоверно установлен в судебном заседании, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11 770 рублей (8 770 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) неустойку в размере 258 987 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 263 987 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Манзырева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.