Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-2552/2026

№ 2-3043/2025

64RS0047-01-2025-004713-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, включении в страховой стаж иных периодов по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, возражавшим по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области), в котором просила суд признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области об отказе во включении в ее страховой стаж периода с 11 июня 1990 года по 10 декабря 1991 года по уходу за ребенком <дата> года рождения; обязать включить в ее страховой стаж период с 11 июня 1990 года по 10 декабря 1991 года по уходу за ребенком <дата> года рождения; взыскать с ОСФР по Саратовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением ОСФР по Саратовской области ей отказано во включении в страховой стаж периода ухода за ребенком, <дата> года рождения, по причине отсутствия документов, подтверждающих осуществление ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет на территории Российской Федерации. По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 апреля 2025 года величина ее индивидуального пенсионного коэффициента составляет 23,852, страховой стаж составляет 20 лет 11 месяцев 21 день. Ее сын, <дата> года рождения, рожден на территории Украины, фактически проживал на территории города Саратова с марта 1991 года, а с <дата> 1991 года он имеет регистрацию и гражданство Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ОСФР по Саратовской области об отказе во включении в страховой стаж ФИО1 периода с 11 июня 1990 года по 10 декабря 1991 года по уходу за ребенком <дата> года рождения.

На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период с 11 июня 1990 года по 10 декабря 1991 года по уходу за ребенком <дата> года рождения.

С ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 15 000рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о возложение обязанности включить в страховой стаж истца спорный период, поскольку сын истца рожден на территории Украины, с которой у Российской Федерации отсутствует международный договор в отношении пенсионного обеспечения граждан, и до марта 1991 года на территории Российской Федерации не проживал. Полагает, чрезмерно завышенной сумму, взысканную на оплату услуг представителя. Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины, поскольку имеет право на применение льготы, освобождающей от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ребенка рожденного <дата>, в связи с чем находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 11 июня 1990 года по 10 декабря 1991 года (том 1 листы дела 10-11, 12).

С 04 марта 1991 года ФИО1 с ребенком фактически проживали на территории Российской Федерации, что подтверждается картой профилактических прививок ребенка (том 1 листы дела13-14), с <дата> 1991 года истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением ОСФР по Саратовской области от 25 февраля 2025 года № 198 отменен период ухода ФИО1 за ребенком до достижения возраста полутора лет с 01 июня 1990 года по 10 декабря 1991 года (том 1 листы дела 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), пунктом 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ОСФР по Саратовской области об отказе во включении в страховой стаж истца периода с 11 июня 1990 года по 10 декабря 1991 года по уходу за ребенком <дата> года рождения, обязании включить в страховой стаж истца указанный период.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными на основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30 июня 2022 года, Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года.

Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года с 01 января 2023 года денонсировано, в связи с чем не подлежит применению, иного договора между Украиной и Российской Федерации в области пенсионного и социального обеспечения не заключено. Кроме того, Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

СССР прекратил свое существования на основании Соглашения от 08 декабря 1991 года «О создании СНГ», ратифицированного Постановлением Верховного Совета РСФСР № 2014-1 от 12 декабря 1991 года, на территории Российской Федерации – с 12 декабря 1991 года, на территории Украины - с 10 декабря 1991 года.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если отпуск по уходу за ребенком начался до изменения законодательства, предусматривавшего возможность включения такого период в стаж, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в соответствующий стаж.

Как следует из материалов дела, сын истца родился <дата>.

В соответствии с приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, регулирующих пенсионные правоотношения, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения от 13 марта 1992 года, для определения права на пенсию и исчисления её размера в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» может учитываться период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начавшийся до 01 января 1991 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Аспект» заключен договор № 76-04/2024 от 22 апреля 2025 года об оказании юридических услуг. Предмет договора оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг 40 000 рублей (том 1 лист дела 17-18).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 288 от 22 апреля 2025 года на сумму 6 000 рублей и кассовым чеком от 28 апреля 2025 года на сумму 34 000 рублей (том 1 лист дела 18 - оборот).

Из материалов дела следует, что истцу оказана помощь в подготовке искового заявления. Представитель ФИО3 (по доверенности ООО «Правовой Аспект») принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2025 года (том 1 листы дела 37, 43-44).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости судом первой инстанции определен правильно.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет). Судом апелляционной инстанции изучены средние цены за оказанные истцу услуги по Саратовской области.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов по оплате государственной пошлины полагает несостоятельными, поскольку, несмотря на наличие льгот по уплате государственной пошлины, ОСФР по Саратовской области обязано возместить судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение суда. Эта обязанность вытекает из положений статей 98, 101 ГПК РФ. Льгота по уплате государственной пошлины не распространяется на обязанность возмещения судебных расходов другой стороне.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: