Решение № 2-362/2023 2-362/2023(2-3968/2022;)~М-4312/2022 2-3968/2022 М-4312/2022 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-362/2023

УИД № 70RS0003-01-2022-009091-16

№ 2-362/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее - ООО «Собственник») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере ... руб. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение оценочных (экспертных) услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2021 в 01 час 10 минут по адресу: <...>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., является истец ООО «Собственник», автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., ответчик ФИО3 В момент ДТП автомобилем истца управлял Т. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3. результате действий ответчика автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, был причинен имущественный вред, виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебного эксперта составила ... рублей, из которых только ... рублей было возмещено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Ответчик ФИО3 для защиты своих интересов направил представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что для восстановления автомобиля использовались дубликатные детали, поскольку использование оригинальных деталей при восстановлении автомобиля, истцом не доказано. Пояснил, что размер убытков должен быть рассчитан как разность суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью дубликатных деталей. Следовательно, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, истцу полностью был возмещен ущерб, причиненный действиями ответчика. Кроме того, экспертом использовалось нелицензированное оборудование при составлении заключения экспертизы, эксперт не обладает необходимой квалификацией на ее проведение.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ООО «Собственник» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ....

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., является ответчик ФИО3

11.12.2021 в 01 час 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т. и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате действий ответчика автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, был причинен имущественный вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что 11.12.2021 в 01 час 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ....

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11.12.2021, гражданская ответственность ООО «Собственник» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Собственник» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащее выплате собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в общем размере ... рублей, которое было выплачено ООО «Собственник», что подтверждается платежным поручением ... от 21.01.2022.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 10.031/2022 от 24.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет ... рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью, ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №5922-4486/23 АНО «Томский центр экспертиз», а также дополнению к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.12.2021, без учета износа составляет: на дату ДТП – ... рублей, на дату проведения судебной экспертизы – ... рублей.

Суд считает, что экспертное заключение №5922-4486/23 следует считать допустимым доказательством.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, стороной ответчика не представлено, таким образом, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом использовалось нелицензированное оборудование при составлении заключения экспертизы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, позиция, изложенная в отзыве фактически сводится к несогласию с выводами судебного эксперта. Экспертное заключение выполнено экспертом, подтвердившим свою квалификацию и представившим документы о наличии права на проведение судебной экспертизы.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения превышает сумму заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца в пределах цены иска, таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №10.031/2022 от 24.10.2022, стоимость которого составила ... рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе 10.031/2022 от 14.10.2022, актом от №307 от 24.10.2022, кассовым чеком от 24.10.2022, квитанцией от 24.10.2022.

При таких данных суд признает расходы по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №10.031/2022 от 24.10.2022 необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от 17.11.2022, за ее услуги истец оплатил ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.11.2022, актом оказания услуг от 24.11.2022, расходным кассовым ордером от 24.11.2022.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере ... рубля по чек-ордеру от 25.11.2022, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.01.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленным вместе с дополнением к экспертному заключению в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведенное дополнение к заключению эксперта №5922-4486/23 АНО «Томский центр экспертиз», счету на оплату от 09.10.2023 №4966, акту о приемке выполненных работ от 09.10.2023, стоимость дополнения к заключению эксперта составила сумму в размере ... рублей.

Сведений об оплате услуг по проведению дополнения к экспертизе материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, расходы за оплату проведения дополнения к заключению эксперта подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, ... рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003, <...>, ИНН <***> КПП 701701001, получатель АНО «Томский центр экспертиз» сч. № 407038109230100000 53, банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774. сч. № 30101810600000000774) расходы за проведение дополнения к судебной экспертизе по делу №2-362/2023 в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2023

Судья Я.С.Копанчук

Подлинный документ подшит в деле 2-362/2023 Октябрьского районного суда г. Томска