Приговор № 1-67/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Давыдова С.А., ФИО1 и ФИО2;

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кочановой Т.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего станочником деревообрабатывающих станков в ООО «Промлес», зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 01 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

Приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года (не отбытое наказание в виде исправительных работ составляет 05 месяцев 07 дней, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 01 год 10 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ, которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено примерно в 21 час 35 минут указанного дня находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак «М 183 ЕЕ 57 RUS» и, передвигаясь по автодороге около дома № 182 по ул. Пушкина г. Орла был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления. Из его показаний в суде видно, что по приговору суда он был лишен управления транспортными средствами, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанной автомашиной и на ул. Пушкина г. Орла был остановлен сотрудниками полиции. По их просьбе он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого были получены отрицательные показатели. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии понятых отказался от его прохождения, так как, во-первых, был трезв, во-вторых, спешил отдать находящемуся дома малолетнему ребенку лекарства, понижающие температуру.

Помимо частичного признания ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного преступления его виновность подтверждается представленными суду доказательствами, в частности:

Свидетельскими показаниями Свидетель №4 данными в суде, которая подтвердила тот факт, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сел за руль принадлежащей ей автомашина ВАЗ 21102 и уехал за лекарствами малолетнему ребенку, у которого резались зубы. Затем в этот же вечер от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 управляя её автомашиной, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 из которых также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в её присутствии сел за руль принадлежащей Свидетель №4 автомашины ВАЗ 21102 и уехал в аптеку за лекарствами малолетнему ребенку, так как у него поднялась температура. Позже ФИО3 сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции и на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как спешил отдать лекарства.

Свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1 в суде, а также ФИО9 в суде и на предварительном следствии (Том 1 л.д. 83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на маршруте патрулирования на пересечении улиц Ляшко и Пушкина г. Орла согласно проводимой профилактической операции «Нетрезвый водитель». Примерно в 21 час 25 минут в районе дома 182 по улице Пушкина г. Орла Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер «М 183 ЕЕ 57 рус» под управлением ФИО3 Поскольку поведение последнего было неадекватным, и внешние признаки свидетельствовали о его нахождении в состоянии опьянения, подсудимому предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя отсутствовали. Тогда ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии понятых отказался, ничем не мотивируя свой отказ, о чем был составлен соответствующий протокол, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Признательные показания подсудимого и показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 21 час 35 минут около дома № 182 по ул. Пушкина г. Орла по причине поведения ФИО3 не соответствующего обстановке, в присутствие двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «М 183 ЕЕ 57 рус» на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до устранения причини отстранения (Том 1 л.д. 18).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 СОМВ1», согласно которым в указанный день в 22 часа 28 минут в присутствии двух понятых ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 mg/L. (том 1 л.д. 19-20).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из которого видно, что в указанный день в 22 часа 40 минут в присутствии двух понятых ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (Том 1 л.д. 21).

Давая свидетельские показания на стадии предварительного расследования присутствующий при составлении вышеуказанных документов ФИО4 в качестве понятого, подтвердил достоверность вышеуказанных сведений. Из его показаний также следует, что подсудимый направлялся сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду того, что его поведение было не соответствующее обстановке (Том 1 л.д.86-89).

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не отрицалось подсудимым и подтверждается постановленными в отношении него приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 58-60, 62-66, 68-72).

Показания в суде свидетеля ФИО10 о том, что её сын ФИО3 не употребляет спиртные напитки, не несут доказательственного значения в части установления виновности последнего в совершении преступления, поскольку ей об этом ничего не известно.

Однако, совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для полной доказанности виновности ФИО3 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Придя к такому выводу, суд исходит из примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом судом установлено, что требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и последующие действия полицейского были законными, не противоречащими положениям статьи 27.12. КоАП РФ, поскольку при отрицательном результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также подсудимого об отсутствие у последнего времени для медицинского освидетельствования из-за необходимости доставления малолетнему ребенку лекарственных средств, не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку для этого не имеет значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования за исключением случаев, предусмотренных статьей 28 и Главой 8 УК РФ, каковых судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Имеет малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы в ООО «Промлес» имеет положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении других малолетних детей, а также частичное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим его наказание согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях постоянного и эффективного наблюдения за его поведением.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за данное преступление не отбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того ранее он уклонялся от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе он продолжит уклоняться от отбывания назначенного ему наказания по данному приговору.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «М 367 ЕЕ 57 рус», паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и комплект ключей к нему подлежат оставлению Свидетель №4

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании статьей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания данного наказания время, проведенное им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положения, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «М 367 ЕЕ 57 рус», паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и комплект ключей к нему – оставить Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев